Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/12871 K.2020/3263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkeme hakiminin havalesi olmaksızın dava dosyasına 03.04.1998 günlü davaya katılma dilekçesinin ibraz edildiği, davaya katılmak isteyen davacıların ..., ..., ..., ... ve ... oldukları anlaşıldığı, adı geçenlere katılma harcının mahkeme veznesine yöntemine uygun şekilde depo etmeleri için makul bir önel verilmesi gerekirken Mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, öte yandan davanın saptanan niteliği dikkate alındığında, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca Hazineye intikal edip etmediğinin araştırılmasının zorunlu olduğu belirtildikten sonra,

öncelikle davaya katılma dilekçesi veren ... ve arkadaşları hakkında az yukarıda vurgulanan biçimde yöntemine uygun şekilde usulü işlemlerin yapılması, adı geçenlerin bu yolla davaya katılmalarının sağlanması, bundan sonra dava konusu taşınmaza komşu 16, 7, 11, 20, 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar ile batıda yoldan sonra gelen komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıtların, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi,

bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişiler, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişileri de hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, dava konusu taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca Hazineye kalıp kalmadığının belirlenmesi, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalmadığı sonucuna varıldığı takdirde, öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınması,

tespit bilirkişilerin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık anlatımları arasında çelişki olduğu takdirde tespit bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek aykırılığın giderilmesi, komşu taşınmazların tespitlerine dayanak yapılan kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiğinin araştırılması, bu yolla yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarının denetlenmesi, uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve haritalı rapor alınması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazine tarafından açılan davanın reddine, asli müdahillerin davasının ise kabulüne, çekişmeli 4 ada 15 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan 03.03.2016 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 9.109,92 metrekare yüzölçümündeki bölüm 215040 pay kabul edilerek hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları, (C) harfi ile gösterilen 3.239,08 metrekare yüzölçümündeki bölüm 4480 pay kabul edilerek hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları,

(B) harfi ile gösterilen 5.407,10 metrekare yüzölçümündeki bölüm, (D) harfi ile gösterilen 6.265,54 metrekare yüzölçümündeki bölüm ve (F) harfi ile gösterilen 141,99 metrekare yüzölçümündeki bölüm 84 pay kabul edilerek hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları, (E) harfi ile gösterilen 4.556,08 metrekare yüzölçümündeki ve (G) harfi ile gösterilen 126,17 metrekare yüzölçümündeki bölümler 8 pay kabul edilerek, hüküm yerinde gösterilen payları oranında Mustafa Salihoğlu mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.