Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/12910 K.2019/6147

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 11 parsel sayılı 199.479,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle otluk ve tarla vasfıyla davalı .. Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar, ... ve arkadaşları, mahkeme kararı ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazın 36.320,00 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, "dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait onaylı kadastro tutanağı ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıt örnekleri ile bu taşınmazların tespiti sırasında uygulanmış ise tespitlerine dayanak kayıt ve belgeler bulundukları yerlerden getirtilip dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması,

keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, Mahkemenin 1973/241 Esas, 1982/243 Karar sayılı dava dosyasında yer alan fen bilirkişi raporunda taşınmazın sınırlarında yazılı olan ..., ... ve ... taşınmazlarının nereyi kapsadığının, sınırda bulunan yolun hangi tarihte açıldığının sorulup açıklattırılması, teknik bilirkişiden, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar ile batıda bulunan derenin zemindeki yerinin haritada işaretlenmesinin istenilmesi,

bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenip, komşu taşınmazların tespiti sırasında uygulanmış ise tespit dayanağı kayıt ve belgelerin çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu üzerinde durulması" gereğine değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaz otlak ve tarla vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş ve bilahare 06.07.2015 tarihinde tashsisen devirle Muğla Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmiştir. Tapu iptali ve tescil davalarında davanın, iptali istenen taşınmazın kayıt malikine yöneltilmesi gerekir.

Her ne kadar, yargılama sırasında adına tapu kaydı oluşturulan tapu kayıt maliki Muğla Büyükşehir Belediyesi davaya müdahil olmuş ise de, mahkemece yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilmemiştir.

Ayrıca davacıların, muris ... terekesi adına dava açtıkları, dosya içerisinde bulunan muris ... mirasçısı ...’a ait veraset ilamında mirasçı olarak eşi ... ile kızları ...ve ...’un bulunduğu, yargılama sırasında mahkemenin 04.12.2008 tarih 6 nolu celsesinde muris ...'in vefat eden mirasçısı ...’ın mirasçılarının davaya muvafakatlerinin sağlanması veya ...’ın terekesine temsilci atanması için davacı vekiline süre verildiği,

takip eden celsede ...’ın mirasçıları olarak... ve ... ın dinlendiği ve davaya muvafakatlerinin olduğuna dair beyanlarının zapta geçirildiği anlaşılmakta ise de, ...’a ait veraset ilamında yazılı mirasçısı ...ile duruşmada beyanı alınan ... ’ın aynı kişiler olup olmadığı Mahkemece açıklığa kavuşturulmadığından, bu hususta tereddüt hasıl olmuştur.

Ayrıca Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesine göre "Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması" zorunludur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 298. maddeleri de kararların gerekçeli olarak yazılmasını zorunlu kılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/c maddesi uyarınca gerekçenin; "tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" göstermesi gerekir. Bir başka anlatımla; gerekçe okunduğunda, mahkemece verilen hükme nasıl ulaşıldığının anlaşılması gerekir.

Böylece, davacı veya davalı sıfatıyla bir yargı organı önüne gelen kişilerin, hukuk devletinde yaşamanın doğal sonucu olarak hukuk güvencesi, adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakları uyarınca haklarında verilen kararlar yanında, kararların hukuki süreci ve yargısı da denetlenebilir olur.

Bu ilkeler ışığında mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde; kararda davanın neden reddedildiği hususunda bir açıklamaya yer verilmeksizin sadece davanın reddine dendiği, delillerin tartışılarak değerlendirmesinin yapılmadığı, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer almadığı ve kararın denetlenebilirliğinin olmadığı görülmektedir. Bu haliyle, kararın gerekçe içermediği açık ve tartışmasızdır. Hal böyle olunca.

Mahkemece, ...’nın yöntemince davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmeli, tereke adına açılacak davaların bütün mirasçılar tarafından birlikte açılması veya tamamının davaya muvafakatının sağlanması yahut terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devam edilmesinin zorunlu olduğu gerçeği karşısında, Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca araştırma yapılmak suretiyle, davacıların murisi ...’e ait güncel veraset ilamı ve nüfus kayıtları dosya arasına alınarak,

tüm mirasçılarının davaya dahil edilip edilmediği denetlenmeli, murisin vefat eden mirasçısı ...’a ait veraset ilamında yazılı mirasçı ... ile duruşmada beyanı alınan ...’ın aynı kişiler olup olmadığı tereddütsüz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.