Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/12968 K.2020/3036

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 21 parsel sayılı 3.155,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 143 ada 21 parsel sayılı taşınmaza, davalı ...'nın müdahalesinin meni ile taşınmaz toplam 200 pay kabul edilerek, hüküm yerinde belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet olarak tespit tutanağında belirtilen vasıf ve miktar ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çekişmeli taşınmazın kök muris ...’ya ait yerlerden olduğu, ölümüyle murisin terekesinin taksim edilmediği iddiasıyla dava açmış, davalı ... ise, taşınmazın kök muris ... tarafından, kendi mirasbırakanı ...’ya satılarak, zilyetliğin devredildiği, ardından ... tarafından ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile kendisine devredildiğini savunmuş, 26.04.1962 ve 05.04.2001 tarihli senetlere tutunmuştur.

Mahkemece taşınmazın kök muris ...’den intikal ettiği, taşınmazın yarı hissesinin 26.04.1962 tarihli senetle muris tarafından, davalının kendi mirasbırakanı ...’ya bağışlandığı, 1/2 hissesinin ise tereke mevcudunda kaldığı, bu halde ...’nin taşınmazın kendisine bırakılan yarı hissesi dışında taşınmazda sürdürdüğü zilyetliğin tereke adına olduğu, öte yandan ...’nin taşınmazın tamamını oğlu ...’e satışına ilişkin 05.04.2001 tarihli senedin ise hüküm doğurmayacağı; zira ...’nin taşınmazın tamamı üzerinde tasarruf yetkisi olmadığı,

bu nedenle davalı ... tarafından taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin taşınmazın satışa konu edilmeyen 1/2 payı yönünden tereke adına olduğu, kaldı ki zilyetliğin tümüyle davalı ...’e bırakılmadığı, davacı ...’ın taşınmaz üzerindeki ahırın kullanımını eldeki dava tarihine kadar sürdürdüğü gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın öncesinde tarafların müşterek murisi ...’ya ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Ne var ki; kök murisin ölümüyle geriye mirasçıları olarak, davacı ... ile dava dışı ..., ..., ... ve ...’nın kaldığı, bunlardan ...’nın ölümüyle mirasçıları olarak diğer davacı ... ile davalı ... ve dava dışı ..., ... ve ...’nın kaldıkları anlaşılmakta olup, çekişmeli taşınmazın nısıf 1/2 hissesinin kök muris tarafından 26.04.1962 tarihli senetle davalının kendi mirasbırakanı ... oğlu ...’ya satılarak zilyetliğinin devredildiği,

nısıf 1/2 hissenin ise kök muris ... uhdesinde kaldığı ve ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, murisin uhdesinde kalıp mirasçılarına intikal eden 1/2 hisseden davacı murisi ...’ya miras yoluyla intikal eden payın 1/10 olduğu, davalının mirasbırakanı ...’nın ise babası ...’den satın almış olduğu,

taşınmazın nısıf 1/2 hissesi ile birlikte miras yoluyla gelen 1/10 hissesini 05.04.2001 tarihli senetle davalıya satarak zilyetliğini devrettiği anlaşıldığına göre, davalının mirasbırakanı ...’ya satın alma (1/2) ve miras yoluyla 1/10 intikal edecek toplam 6/10 payın yalnızca davalı uhdesinde bırakılması gerekirken, ...’nın tüm mirasçılarına dağıtılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,