Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13025 K.2016/9097

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 12.04.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ...n geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 46, 48, 49, 50, 51 ve 52 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar bir kısım davacı ve davalılar ya da bir kısım davalıların murisleri tespit ve tescil edilmiş daha sonra mirasçılar ya da paydaşlar arasındaki pay satın alma nedeniyle davalılar adına kayden intikal görmüştür.

Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tespite esas alınan kök murise ait mirasçılık belgesinde payların doğru olmadığını, kendilerine eksik pay verildiğini, yeni alınacak mirasçılık belgesine göre hesaplanacak miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.