Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13038 K.2020/4917

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Kanun'a göre yapılan tapulama çalışmaları sırasında Yerköy İlçesi Yenimahalle çalışma alanında bulunan 41 ada 7 parsel ve 70 ada 1 parsel sayılı 7.005.00 ve 30.173.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle davalı Yerköy Belediyesi adına.

70 ada 3 parsel sayılı 34.200.00 meterekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 70 ada 4 parsel sayılı 43.868.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca ise reddedilen davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, her bir taşınmaz için ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, "3402 sayılı Kadastro Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 2613 sayılı Kanun'a göre açılan davalara Kadastro Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemelerinde devam edilip işin esası hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un geçici 1/2 maddesi gereğince davanın Kadastro Mahkemesine devri gereğine; ayrıca kabule göre de, davacıların dayandıkları değişebilir sınırlı tapu kaydının revizyon durumu araştırılarak, kapsamının varsa revizyon gördüğü parseller de dikkate alınmak suretiyle miktarına değer verilerek kapsamının belirlenmesi,

Kadastro Kanun'un 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacılar yönünden oluşup oluşmadığının soruşturulması, mülk edinme şartlarının oluştuğu sonucuna varıldığı takdirde kaydın revizyon gördüğü tüm parseller dikkate alınmak suretiyle tapu kaydı nedeniyle 459.500 metrekare ve zilyetlik nedeniyle 100.000 metrekare olmak üzere toplam 559.500 metrekare miktarındaki taşınmazın davacılar adına tescil olunabileceği hususunun düşünülmesi gerektiği halde bu yönde yapılan araştırmanın da yetersiz olduğuna" değinilen bozma ilamlarına uyulmak suretiyle, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne,

çekişmeli taşınmazların davalı Yerköy Belediyesi adına yapılan tespitlerin iptali ile taşınmazların davacı ... mirasçıları ve Mahmut ... mirasçıları adına yarı yarıya olmak üzere miras payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... mirasçılarından ... vekili ile ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı Yerköy ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak oluşacağından bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Ne var ki, uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça davacıların dayanak tapu kaydının batı hududunun ..., kuzey hududunun ... Köy Burnu okuyup bu sınırlar kuzey ile batı sınırı tamamen kaplamadığından kaydın gayri sabit sınırlı olup miktarı ile geçerli olacağı belirtildiği halde Mahkemece, "nizalı taşınmazlar davacıların dayandıkları tapu kaydının kapsamı içerisinde kaldığı gibi aynı zamanda davacıların zilyetliğinde bulunduğu" gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Hükmüne uyulan ve yukarıda özetlenen bozma ilamında, davacıların dayandıkları tapu kaydının sınırları itibarı ile gayri sabit sınırlı olması nedeniyle miktarıyla geçerli olacağı ve bu durum karşısında davacıların tapu kayıt miktarı olan 459.000,00 metrekare ile zilyetlik nedeniyle belgesizden edinilebilecek en fazla 100.000,00 metrekarenin toplamı olan 559.000,00 metrekare yüzölçümünde taşınmaz edinebilecekleri belirtilmiş olup, dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre, kadastro sırasında davacılar adına,

tapu kaydı nedeniyle alabilecekleri miktar ile zilyetlik nedeniyle belgesizden en fazla edinilebilecek miktar toplamından daha fazla yüzölçümündeki taşınmazın tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan nizalı taşınmazların, tapu kaydının kapsamı içerisinde kaldığı kabul edildiği halde, tapu maliklerinden sadece iki kişinin mirasçıları adına tescil hükmü kurulması nedeniyle hüküm de kendi içinde çelişkili bulunmamaktadır.