Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13116 K.2019/7200

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 41 parsel sayılı 412,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde ... oğlu ... tarafından kullanıldığı ve korunması gerekli kültür varlığı olduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında taşınmazda lehine şerh verilen ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 170 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazın 1. derece Doğal Sit Alanı içerisinde kaldığı belirlenmiş olmasına rağmen, bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmemiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,