Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13163 K.2016/8259

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Müfettişler Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 43 parsel sayılı 159.875,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davaya ve temyize konu beyanlar hanesinde (F) ile belirtilen kargir 3 katlı evin davacılar murisi Cemal ve davalı ...'e ait olduğu belirtilerek ..., davalı ... ve dava dışı müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları kadastro tutanağı ve tapu kaydının beyanlar hanesinde (F) ile gösterilen üç katlı evin 1/2 payının kendi miras bırakanları ...'na ait olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.2016 tarih ve 2015/4293-2016/4626 sayılı kararı ile onanmış; davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili esas yönünden kararın bozulması talebiyle karar düzeltme talebinde bulunmuş olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme istemi yerinde değildir.

Ancak dava, taşınmazın yarı payının davacı tarafın murisine ait olduğu iddiasıyla açılmış olup, 20.11.2013 tarihli fen ve inşaat bilirkişisinin ortak hazırladığı raporda taşınmazın tamamının değerinin 85.000,00 TL olduğu belirlendiğine göre, dava değerinin yarısı üzerinden davalı vekili lehine 4975,00 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, sehven 1500,00 TL takdir edilmiş olması isabetsiz olup karar düzeltme istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 25.04.2016 tarih ve 2015/4293 Esas, 2016/4626 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına,