Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13351 K.2016/9802

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu Çankaya Mahallesi çalışma alanında bulunan 28170 ada 53 parsel sayılı 572,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...'in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın taşlık, makilik ve fundalık niteliğinde olduğunu, herhangi bir kullanımın bulunmadığını iddia ederek kullanım şerhinin iptali istemi ile dava açmış, yargılama sırasında ..., taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahilin davasının esastan, Hazinenin davasının ise 6292 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesi ve HMK'nın 114. ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, müdahil vekili ile davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı Hazine vekili ile asli müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 274.73 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunanlardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına,

2- Asli müdahilin karar düzeltme istemine ilişkin yapılan inceleme neticesinde.

Mahkemece, Müdahil ...'in kullanımında olan ve içerisinde yapı bulunan parsel dava konusu taşınmaza komşu nitelikte bulunan 52 numaralı parsel olduğu, müdahilin ağaç diktiği iddia edilen yerin ise yine dava konusu taşınmazın dışında kalan komşu 50 parsel numaralı taşınmaz sınırları içerinde kaldığı müdahilin kullanımında olduğunu iddia ettiği yerin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün oldukça eğimli ve kullanımsız vaziyette olduğu, bu kısımda davacının herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığı,

(B) harfi ile gösterilen 56,52 metrekarelik kısmın oymak ve şev oluşturmak suretiyle dava konusu taşınmaza komşu evinin bulunduğu 52 parsel numaralı taşınmaza giriş yolunu genişletmek ve garaj olarak kullanmak için, 5-6 metre yüksekliğinde şev oluşturarak bu kısmı düzeltmek suretiyle, kullandığı taşınmazla bir bütün halinde kullandığı ancak bu kullanımın önceden kaynaklanan bir zilyetlikten kaynaklı olmadığı, kadastro tespitinden sonra ortaya çıkan bir durum olduğu gerekçeleri ile müdahil davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterdiği bölüm yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve onama ilamında belirtilen gerekçeye göre bu bölüme ilişkin karar düzeltme istemi yerinde değildir.

Taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin itirazlara gelince, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerindeki zilyetlik hakkında çelişkili beyanlarda bulunulmasına rağmen çelişkiler giderilmemiş, tespit tarihi itibari ile bu bölümün kim tarafından ne suretle neye istinaden kullanıldığı kesin olarak belirlenmemiş, davalının taşınmazın (B) bölümünde kullanımı olduğu belirlenmesine rağmen kullanımının tespit sonrası olduğunun kabulünün gerekçesi açıklanmamıştır.

Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, mahalinde taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ve fen bilirkişisi aracılığıyla keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihi itibari ile kime ait olduğu ve kim tarafından ne şekilde kullanıldığı,

taşınmaz üzerinde bulunan garajın hangi tarihte kim tarafından yapıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taşınmaz içerisinde kimin hangi bölümü kullandığı belirlenmeli, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisine keşfi denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.