Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13382 K.2019/7580

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi Kesikkaş Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 65 parsel sayılı 69.851,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ve taşınmazın miras payları oranında babası ...’in mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında murisin diğer mirasçılarının davaya muvafakatı sağlanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 351,19 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek davacının murisi ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu (A) bölümü üzerinde ... mirasçıları lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, dava konusu taşınmaz üzerinde 30 yıl kadar evvel yıkılan ağıl bulunduğunun ve üzerinde başkaca tarımsal faaliyet olmadığının ziraatçı bilirkişi raporuyla ve dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla belirlenmiş olması karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine 3402 sayılı Kanunu'nun 14. maddesi koşullarının oluştuğu kanıtlanamadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de,