Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13537 K.2019/4795

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 25.06.2019 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Çekişmeli taşınmazın ortak kök miras bırakan ...'dan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, ortak kök muris ...'ın sağlığında taşınmazı davalıya bağışlayıp bağışlamadığı hususunda olduğu açıklanarak; yeniden keşif yapılarak bu hususun yöntemince araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Bozma ilamından sonra ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine, katılan davacı ...’ün davasının ise kabulüne, çekişmeli temyiz konusu 821 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 675 metrekarelik bölümünün üçe bölünerek 225 metrekarelik bölümünün 821 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davacı ... (Gür) çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiğini, murisin bu yeri kimseye hibe etmediğini ve ölüm gününden sonra taksime konu edilmediğini iddia ederek dava açmış, Yargıtay bozma ilamından sonra tarafların kardeşi olan ... davaya katılarak miras payının adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümde muris ...’ın katılana pay verdiği gerekçesiyle katılanın davasının kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’dan intikal ettiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

İhtilaf, murisin bu yeri sağlığında davalıya hibe edip etmediği noktasında olup bu hususa değinen bozma ilamından sonra yapılan keşifte beyanına başvurulan üç mahalli bilirkşisi; murisin sağlığında taksim yaptığını, herkesin taksime uygun olarak kendisine verilen yeri kullandığını, çekişmeli taşınmazı davalının kullandığını ve üzerine ev yaptığını ifade etmişlerdir. Beyanı hükme esas alınan tarafların kardeşi ...

03.06.2016 tarihli celsede, murisin çekişmeli parselde davacıya yer ayırdığını açıklamış ise de; bu beyanı, daha önce dosyaya sunduğu 16.02.2016 tarihli dilekçe içeriği ile örtüşmemektedir. Söz konusu dilekçede; murisin sağlığında yerleri taksim ettiğini ve tüm kardeşlere yerini ayrı ayrı verdiğini ifade etmiştir. ...’ın aşamalardaki çelişki arz eden ve diğer delillerle uyumlu olmayan bu beyanlarına itibar edilmesi olanaksızdır.

Öte yandan; ... miraçıları adına tespit edilen dava dışı parsellerin kadastro tutanaklarının incelenmesinden tüm kardeşler adına murisin hibesi nedeniyle taşınmaz tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.

Toplanan tüm deliller karşısında çekişmeli taşınmazın murisin hibesi ile davalıya geçtiği, davalının hibeden sonra tek başına zilyet olduğu, davacının taşınmazda zilyetliğinin olmadığı ve kadastro tespitinin doğru yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,