Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13653 K.2020/4356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların ortak murisi ...'a ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mirasçılardan ...'ın miras payını haricen satıp satmadığı noktasında toplandığı, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerine davacı Hazine’nin itiraz ettiği, Kadastro mahkemesinin 1987/40 ve 2004/3 Esas sayılı dosyaları ile Hazine’nin davasının reddedildiği, davacı ve davalı tarafların adı geçen dava dosyalarında aynı tarafta bulunduğu, bir başka anlatımla, sözü edilen dava dosyalarında ... mirasçılarının davalı olarak aynı tarafta bulunduğu,

bu dava dosyalarında Hazine’nin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu, Kadastro Mahkemesi dosyalarında iş bu dava dosyasının tarafları arasındaki uyuşmazlık hususunda bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle kadastro mahkemesinin 1987/40 ve 2004/3 Esas sayılı dosyalarının davacı ve davalı taraf arasındaki uyuşmazlık yönünden kesin hüküm oluşturmadığı belirtilerek, tarafların iddia ve delilleri toplanıp, mahallinde yöntemine uygun şekilde keşif yapılıp sonucuna göre bir karar karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 580 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 3.786,44 metrekarelik kısmına karşılık gelen payın iptali ile davacı ... adına tesciline, bakiyesinin tapu maliki davalılar adına eşit paylı olarak tesciline, 584 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 5.182,10 metrekarelik kısmına karşılık gelen payın iptali ile davacı ... adına tesciline, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

1708 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1.997,40 metrekarelik kısmına karşılık gelen payın iptali ile davacı ... adına tesciline, bakiyesinin tapu maliki davalılar adına eşit paylı olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 580, 584 ve 1708 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, müdahil Hazinenin davasının reddine ilişkin önceki tarihli hüküm Dairemizin 05.05.2014 tarih 2013/9579-2014/5353 Esas, Karar sayılı ilamı ile Hazinenin temyiz itirazlarının reddi sonucu Hazine yönünden kesinleşmiş olduğu halde, 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı olacak şekilde Hazine’nin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

2- Dava konusu 577, 578 ve 579 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talebini ıslah ile daraltarak sadece 580, 584 ve 1708 parsel sayılı taşınmazlar yönünden talepte bulunduğu kabul edilerek, yalnız bu taşınmazlar yönünden hüküm kurulmuş ise de verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Davacı tarafça bozma ilamından evvel sunulan 09.05.2008 havale tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesi ile kabul etmedikleri taksim sözleşmesinin geçerli olduğu belirtilerek, bu sözleşmeye göre karar verilmesini istedikleri ifade edilmiş, ancak ıslah dilekçesinde, yalnız 580, 584 ve 1708 parsel sayılı taşınmazların dava konusu edildiğine, yahut dava dilekçesinde yer alan 577, 578 ve 579 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olmaktan çıkartıldığına dair açık bir ifadeye yer verilmemiştir.