Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13700 K.2019/4556

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.06.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

(Bekirli) Köyü çalışma alanında bulunan 288 ada 11 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 17.212.76, 3.351,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici ifraz, taksim, satış, hibe ve zilyetlik nedeniyle 6/12 hisse..., 2/12’şer hisse ..., ... ve ... adına tespit edilmiş, hükmen 288 ada 11 parselin ... hissesi..., ... hissesi ..., ... hissesi ..., kalan hisse müştereken ... mirasçıları adlarına, 288 ada 14 parselin ... hissesi..., ... hissesi ..., ... hissesi ... adlarına tescil edilmiş, sonrasında ... ... hissesi hibe işlemi ile kayden müştereken İlkay ve ... adlarına intikal etmiştir.

Davacı tereke temsilcisi ..., miras yoluyla gelen hak, tapu kaydı ve harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ile 288 ada 11 parselin 1/3 hissesinin, 288 ada 14 parselin 1/2 hissesinin ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tereke temsilcisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... ... terekesine temsilci olarak atanan davacı ... vekili; gerek tapu kayıtları ile gerekse tapu dışı satın alma ile muris ... ...’ın dava konusu 288 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 1/3, 288 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin malik ve zilyedi iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini bu taşınmazlardan elde edilen semerelerin de belirtilen oranlarda ... mirasçılarına ayrıldığını belirterek; tapu kayıtlarının iptali ve 288 ada 11 parselin 1/3, 288 ada 14 parselin ise 1/2 hissesinin ... mirasçıları adlarına tescilini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, davacı murisi ... ...’a isabet eden payın kadastro tespitinde ve mahkeme kararı ile mirasçılardan ...’a verildiğini, davacının bu konuda dava açma hakkı bulunmadığını, davalılar murisi ...’nun dava dışı bir kısım kişilerin hisselerini haricen alarak kendi hissesiyle birleştirip davalılara devrettiğini belirterek davanın reddini istemiş, davalılardan ... davanın reddi gerektiğini savunmuş; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemekle beraber sonradan davaya dahil edilmiş olan ... ise davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece özetle; davacı tarafın miras bırakanları ... ...'ın, dava konusu taşınmazlarda hisseleri bulunmakta ise de; bu hissenin kadastro sırasında oğlu ... üzerine yazıldığı; davacının davayı ...'a yöneltmesi gerekirken diğer hisse sahipleri ..., ... ve ...'a yöneltmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile adı geçenlere yöneltilen davanın reddi gerektiği, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağı gibi, ıslah yoluyla da davanın tarafları değiştirilemeyeceğinden davaya dahil edilen ... hakkındaki davanın da davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği gerekçesiyle karar verilmiştir.

Kadastro sırasında, dava konusu taşınmazlar ile dava dışı taşınmazların bir kısım hisse tapuları kapsamında kaldığı, harici ifraz ve taksim neticesinde davacı murisi ... ... ve müştereklerine isabet eden dava konusu 288 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarda ... payının hibe ile mirasçısı ...’a intikal ettiğinden bahisle 2/12 hisse ... adına tespit edilmiş, hükmen de 288 ada 11 parselin ... hissesi, 14 parselin... hissesi ... adına tescil edilmiştir.

Muris ... ...’a ait payın mirasçısı ... adına tespit edildiği açıktır.

Ne var ki; davacı tarafından muris ... ...’ın dava konusu 288 ada 11 parselde 1/3, 288 ada 14 parselde ise 1/2 hissesi bulunduğu iddia edildiğine ve gerek kadastro tespiti sırasında gerekse hükmen, ... adına tespit ve tesciline karar verilen paylar iddiaya konu paylardan daha az olduğuna göre davanın ... payı yanında diğer davalılar ..., ... ve ... adına kayıtlı paylara da yönelik olduğunun kabulü zorunludur.

Buna göre mahkemenin, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ...’ın sonradan davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığına ilişkin gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davalı olarak gösterilen diğer kişiler hakkındaki gerekçesi yerinde değildir.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle davanın davalılar ...ve ... paylarına yönelik olduğu gözetilerek, dava dilekçesinde soyut şekilde tapu kaydı ve tapu dışı satın almaya dayanan davacıdan iddiasını somutlaştırması tapu dışı satın alma ile kimin kimden ne kadar pay aldığını açıklaması istenmeli ve bu yöndeki delilleri toplanmalı, dayanak tapu kayıtları Tapu Arşiv Daire Başkanlığından tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilmeli, revizyon durumu sorulmalı, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara ait tutanak ve güncel tapu kayıtları ile komşu taşınmazların tutanak,

tapu ve varsa dayanak kayıtları getirtilmeli, ardından çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak dayanak tapu kayıtları yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının tapu dışı satın alma iddiasına ve taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğe yönelik beyanları sorulmalı, fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli,

tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmelidir. Belirtilen şekilde yapılan tapu uygulaması neticesinde tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu belirlendiği takdirde uzman bilirkişiden tapu maliklerinin paylarını gösterir denetime elverişli rapor alınmalı, buna göre muris ... ...’ın payı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı tereke temsilcisi ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,