Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13733 K.2017/977

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan 426 parsel sayılı ....507.88, 435 parsel sayılı ....348,34 ve 541 parsel sayılı ....419,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanelerine 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldıkları, taşınmazların yarı hissesinin ... mirasçılarının, diğer yarısının ... evlatları ... ... .... ... ... ... ... ... ve ... ...'in iştiraken kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ..., çekişmeli taşınmazlar üzerinde ... oğlu ... mirasçıları lehine zilyetlik şerhi verilmesi gerekirken ... oğlu ... mirasçıları lehine zilyetlik şerhi verilmesinin hatalı olduğu, davacılar ... ... ve ..., çekişmeli 435 parsel sayılı taşınmazın babaları ... oğlu ...'a ait olduğunu belirterek taşınmazlar üzerinde ... oğlu ... mirasçıları adına hisseleri oranında zilyetlik şerhi verilmesi, davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmazlarda .../... hissenin ...'in tüm mirasçılarının kullanımında yazılmasının hatalı olduğu, sadece kendi kullanımları bulunduğu iddiasına dayanarak;

.../... hisse ... mirasçıları lehine, .../...'er hisse ... ve ... adına zilyetlik şerhi verilmek suretiyle ve şerhin bu şekilde düzeltilmesini talep ederek dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 09.04.2014 tarih 2014/1196-4213 Esas-Karar sayılı ilamı ile usuli nedenlerle bozulmuş.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... ... (...)'un dava konusu 435 parsele yönelik davasının reddine ilişkin Mahkemenin 03.04.2012 tarih ve 2011/...

Esas, 2012/26 Karar sayılı kararına karşı yasal yola başvurmadığından davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı ...'un davasının kabulüne; davacı ... ....'un dava konusu 426, 435 ve 541 sayılı parsellere yönelik davasının kabulüne, davacılar ... ve ...'in dava konusu 426, 435 ve 541 sayılı parsellere yönelik davalarının reddine; çekişmeli 426, 435 ve 541 sayılı parsellere ait tutanakların beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhlerinin iptali ile bu taşınmazların yarı hissesine tekabül eden 2160 hissenin ... ... çocukları ..., ..., ... ... ... ... ... ... ve ....

240'ar paylarla kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde şerh olarak gösterilmesine, çekişmeli taşınmazların yarı hissesine tekabül eden (....160) hissenin ... mirasçılarının, gösterilen miras payları oranında kullanımlarında olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine.

426, 435 ve 541 sayılı parsellerin Hazine adına tespitli olup, dava konusu parsellerin tespitlerinin iptaline ilişkin bir dava olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; "dava açılmakla tutanak itirazlı hale geldiğine ve Kadastro Mahkemesince sicil oluşturulması zorunlu olduğuna göre;

taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığı göz önüne alınarak sicil oluşturulması gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün .... nolu bendinin son paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Köyünde kain 426, 435 ve 541 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile Hazine adına tescillerine" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiş, bu kez de davacılar ... ve ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar ... ve ...'in sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

Ancak çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde .../... payının ... evlatları ..., ..., ...., ... ... ... ...., ve ... ...'in iştiraken kullanımında olduğu belirtilmesine rağmen hüküm yerinde adı geçenlerin miras payları yanlış hesaplanarak toplam 2160 pay üzerinden 240'ar eşit paylı olarak kullanıcı şerhi verilmek suretiyle diğer bir anlatımla hem babadan hem de kendi annesi ...'ten gelen miras payı mevcut olmasına rağmen diğer kardeşleriyle aynı pay verilmek suretiyle davacı ... aleyhine hüküm yaratılacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi,