Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13828 K.2019/8689

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 32, 144 ada 50, 147 ada 9, 165 ada 56, 66, 166 ada 15, 170 ada 11, 17, 22, 173 ada 16, 18 ve 177 ada 3 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan. 143 ada 32, 170 ada 17 ve 173 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle 2/3’er payla Hasan Topçu, 1/3’er payla ... adına.

144 ada 50, 170 ada 22 ve 173 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar, aynı nedenlerle 2/3’er payla ..., 1/3’er payla ... adına. 147 ada 9, 166 ada 15, 170 ada 11 ve 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar, aynı nedenlerle 2/3’er payla ..., 1/3’er payla ... adına ve 165 ada 56 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar ise, yine aynı nedenlerle 2/9’ar payla Halis, Ahmet, Hasan ve ..., 1/9’ar payla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 143 ada 32, 144 ada 50, 147 ada 9, 166 ada 15, 170 ada 11, 17, 22, 173 ada 16, 18 ve 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının ve çekişmeli 165 ada 56 ve 66 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının, davacıların Sivas 3. Noterliği’nin 27.11.2012 tarih ve 19740 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında kısmen iptali ile, iptal edilen bu payların veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı ... ve arkadaşları tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesinde; “Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davalılar, ilk duruşmadan evvel verdikleri cevap dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, kararın gerekçesinde de bu husus belirtilmiş olmasına rağmen, davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,