Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/1397 K.2016/9447

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ...ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın teknik bilirkişilerin 13.08.2014 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım hakkındaki talepten vazgeçilmesi nedeni ile bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen kısım hakkındaki davanın reddine, bu bölümün davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

2- Davalı ... vekilinin temyizine gelince. Mahkemece 13.08.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün imar planı dahilinde kaldığı gerekçe gösterilerek davalı Belediye adına tesciline karar verilmiş ise de; taşınmazların bulunduğu yerde 1/25000 ölçekli nazım planı bulunmasına rağmen uygulama imar planının bulunmadığı, taşınmaz yönünden imar işlemi nedeniyle Belediye adına idari yoldan tapu kaydı da oluşturulmadığı, öte yandan 3402 sayılı ...