Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13974 K.2019/4565

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.06.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ...geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu Selimköy Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 27, 103 ada 44, 51, 104 ada 136, 151, 110 ada 98, 102, 112 ada 29, 32, Araman Köyü 115 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 10.228.51, 5.023.09, 5.896.27, 1.775.66, 3.860.91, 1.339.71, 8.696.42, 3.533.36, 1.974.37, 3.826,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., Araman Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 58, 151, 113 ada 5, 21, 115 ada 12, 14, 130 ada 41, 47, 60, 137 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 6.798.85, 2.412.24, 1.670.73, 9.584.39, 3.360.82, 17.714.90, 4.408.72, 4.045.14, 2.750,09,

26.406,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ile davacılar ..., ... ve ..., çekişmeli taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, temyize konu 102 ada 27, 103 ada 44, 51, 104 ada 136, 151, 106 ada 58, 151, 110 ada 98, 102, 112 ada 32, 113 ada 5, 21, 115 ada 12, 13, 14, 130 ada 41, 47, 60, 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının 4/16’sının iptali ile 1/16’şar hisseyle davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline, 112 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 1/16’sının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 106 ada 58, 151, 113 ada 5, 21, 115 ada 12, 14, 130 ada 41, 47, 60 ve 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 102 ada 27, 103 ada 44, 51, 104 ada 136, 151, 110 ada 98, 102, 112 ada 29, 32 ve 115 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; davacılar çekişmeli taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiği iddiasıyla başta miras paylarına yönelik olarak dava açmışlarsa da, davacılar vekili 03.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazların terekeye döndürülmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan veraset ilamından muris ...’ın davacılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.

Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak terekeye tabi bir taşınmaz için üçüncü kişiye karşı genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlerini almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Somut olayda; muris ... mirasçısı olan davalı ...’ın babası ... sağ olup, davalı ... muris ... terekesine göre üçüncü kişi durumundadır.

Hal böyle olunca; öncelikle dava dışı mirasçıların davaya muvafakatinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için davacı tarafa süre verilmeli, bu şekilde taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderildikten sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır.