Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13991 K.2020/1522

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Yazlık Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 10, 134 ada 7 ve 135 ada 15 parsel sayılı sırasıyla 5.957.54, 5.364,88 ve 1.961,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 128 ada 10 parselin beyanlar hanesinde üzerindeki evin ...’a, 134 ada 7 parselin beyanlar hanesinde üzerindeki su deposunun... Köyü Tüzel Kişiliği’ne ait olduğu şerhi yazılarak, tapu kaydı, harici bağış ve zilyetlik nedeniyle 1/2’şer hisseyle ... ve ... adlarına.

133 ada 1 ve 114 ada 2 parsel sayılı 10.328.63, 1.885,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 133 ada 1 parselin beyanlar hanesinde üzerindeki evin ...’a ait olduğu şerhi yazılarak, tapu kaydı, harici ifraz, taksim, satış ve zilyetlik nedeniyle iştiraken ...n mirasçıları adına.

128 ada 6 parsel sayılı 5619.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde üzerindeki evin ...’e ait olduğu şerhi yazılarak, tapu kaydı, harici ifraz, bağış ve zilyetlik nedeniyle, 133 ada 2 parsel sayılı 7647.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tapu kaydı, harici ifraz, taksim, satış ve zilyetlik nedeniyle 1/3 hissesi iştiraken ... mirasçıları, 1/3 hissesi iştiraken ...mirasçıları ve 1/3 hissesi ... adlarına.

133 ada 3 parsel sayılı 4159.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici ifraz, taksim, satış ve zilyetlik nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 31.12.2010 tarihinde 128 ada 10, 134 ada 7 ve 135 ada 15 parsel sayılı taşınmazlardaki ... hissesi kayden mirasçılarına intikal etmiş, 15.10.2015 tarihinde 133 ada 1 ve 114 ada 2 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...'in ismi ... olarak tapuda tashih edilmiş ve 23.09.2011 tarihinde 133 ada 3 parsel sayılı taşınmaz satış işlemi ile kayden ...’a intikal etmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 128 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmaz 25 pay kabul edilerek 1 payının davacı ..., 12 payının davalı ..., 2 payının davalı ..., 2 payının davalı ..., 2 payının davalı ..., 2 payının davalı ..., 2 payının davalı ..., 2 payının davalı ... adlarına tapuya tesciline, çekişmeli 135 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmaz 400 pay kabul edilerek 52 payının davacı ..., 174 payının davalı ..., 29 payının davalı ..., 29 payının davalı ..., 29 payının davalı ..., 29 payının davalı ..., 29 payının davalı ...,

29 payının davalı ... adlarına tapuya tesciline, çekişmeli 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmaz 240 pay kabul edilerek 12 payının davacı ..., 114 payının davalı ..., 19 payının davalı ..., 19 payının davalı ..., 19 payının davalı ..., 19 payının davalı ..., 19 payının davalı ..., 19 payının davalı ... adlarına tapuya tesciline, çekişmeli 114 ada 2, 128 ada 6, 133 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiğini ve taksim edilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılardan bir kısmı, murisin sağlığında yerlerini paylaştırdığını ve kadastro tespitinin de buna uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş; bir kısmı ise, davacının iddiasını doğrulamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların muris ...’dan intikal ettiği ve taksim edilmediği kabul edilerek, taşınmazların toplam yüzölçümü üzerinden her bir mirasçıya düşecek taşınmaz miktarı hesaplanmış ve mirasçılardan ... ve ...’nın olması gerekenden fazla pay aldığı belirtilerek bu kişiler adına tespit edilen 128 ada 10, 134 ada 7 ve 135 ada 15 parsellerde davacıya davalılarla müştereken pay verilmesine, diğer taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, verilen bu karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere müşterek murisin, sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırıp zilyetliğini devrettiği kanıtlanamadığı gibi, ölümünden sonra da taşınmazların tüm mirasçıların katılımıyla usulünce taksim edilmediği dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca.