Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14236 K.2019/8339

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 109 ada 2, 111 ada 40, 42, 43, 115 ada 7, 148 ada 9, 11 ve 149 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 832.40, 72.39, 90.93, 730.95, 35.93, 2.335.86, 1.197,61 ve 2.639,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle. 138 ada 42 parsel sayılı 471.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 109 ada 2, 111 ada 40, 42, 43, 115 ada 7, 138 ada 42, 148 ada 9, 11 ve 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Cide Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 02.10.2015 tarih, 2015/314 Esas, 2015/315 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca 3/32’şer payın davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline, kalan hissenin tapu kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 109 ada 2, 111 ada 40, 42, 43, 115 ada 7, 148 ada 9 ve 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 138 ada 42 ve 148 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Davacılar, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlar; davalı ... ise, çekişmeli taşınmazların miras yoluyla intikal etmediğini, bu taşınmazları başkasından satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş ve delil olarak da 148 ada 11 parsel için 18.02.1987 tarihli, 138 ada 42 parsel için 05.08.2007 tarihli satış senetleri sunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiği ve herhangi bir satış, bağış veya taksime konu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerden, davalının dayandığı satış senetleri sorulmamış ve hudutları okunmak suretiyle taşınmazlara uygulanmamış; fen bilirkişisinin, bu senetlerin ...’a ait temyize konu olmayan 138 ada 41 ve 58 parsel sayılı taşınmazlara ait olduğunu bildiren ve senet uygulamasını göstermeyen soyut raporuna itibar edilmiştir.

Ayrıca çekişmeli 138 ada 42 ve 148 ada 11 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından sürdürüldüğü hususunda alınan mahalli bilirkişi beyanları da uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli değildir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabimesi için mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, dinlenecek bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan mı intikal ettiği yoksa davacı tarafından üçüncü kişilerden mi satın alındığı sorulmalı, davalı tarafından sunulan satış senetleri, mevki ve hudutları tek tek okunmak suretiyle taşınmazlara uygulanmaya çalışılmalı, taşınmazların ne zamandan beri, kim tarafından,

ne şekilde zilyet edildiği maddi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir, komşu tutanak ve varsa dayanaklarıyla birlikte denetlenebilir şekilde satış senedi uygulamasını gösterir rapor alınmalı, bundan sonra zilyetlikle birleşmeyen satış senedine itibar edilemeyeceği de göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmelidir.