Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14342 K.2019/8721

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Mevkii çalışma alanında bulunan 172 ada 5 parsel sayılı 898,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ahşap ahır, samanlık ve tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın 37 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ve adına kayıtlı aynı ada 4 sayılı parsele eklenerek tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, dosya kapsamında harita ve kadastro mühendisi teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.02.2016 tarihli rapora ekli krokide mavi renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 10,52 metrekarelik kısmının, aynı yerde bulunan davacıya ait 172 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle aynı vasıfla, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 2015/854-2016/299 Esas, Karar sayılı 21.04.2016 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin; "dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verildiğinden” bahisle, HUMK 432-426/F maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ise de, davanın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle değere bakılmaksızın temyizi mümkün olup karara, "hükmün kesin olarak verildiğinin" yazılmış olması temyiz yoluna başvurma hakkını ortadan kaydıramayacağından yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile, 21.04.2016 tarihli ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA,