Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14808 K.2019/6402

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 15.10.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 209 ada 7 parsel sayılı 4.438,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının çekişmeli taşınmazın davacı tarafa verildiğine ilişkin, beyanlarının somut olaya dayandırıldığı ve aksine başka bir delil olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, taşınmazın öncesinin tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait olduğu ve adı geçen tarafından davalının babası ... 'e verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, ...'e verdiği borca karşılık olmak üzere taşınmazın kendisine verildiğini ve bu tarihten itibaren taşınmazın kendisinin zilyetliği altında bulunduğunu iddia etmektedir. O halde taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının babası ... tarafından çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin davacıya mülkiyeti devri amacıyla devredilip devredilmediğine ilişkindir.

Mahkemece dinlenen tanık ve mahalli bilirkişiler, çekişmeli taşınmazın kadastrodan önceki kullanım durumuna ve özellikle de taşınmazın zilyetliğinin ... tarafından davacıya devredilip devredilmediğine ilişkin ayrıntılı bir açıklamada bulunmamışlardır.

Taşınmazın ... tarafından davacıya verildiğini bildiren tanık beyanları bulunmakta ise de, bu beyanlar devrin, mülkiyeti devir amacına mı yönelik olduğu, yoksa geçici olarak kullanım amacıyla mı davacıya verildiği hususunda çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava, taşınmazın aynına ilişkin olmasına rağmen taraf tanıklarının bir kısmı taşınmaz başında değil duruşmada dinlenilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından belirlenecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, davalının babası ...'in çekişmeli taşınmazı davacıya satış, bağış veya herhangi bir yolla devredip devretmediği, böyle bir devir yapıldı ise bunun hangi tarihte ve ne şekilde gerçekleştiği, taşınmazın zilyetliğinin davacıya devredilip devredilmediği,

devir tarihinden itibaren taşınmazı kimin, ne şekilde ve hangi sıfatla kullandığı, ev ve çay bahçesi niteliğindeki bu taşınmazda kimin oturduğu, çayları kimin topladığı, taşınmaz üzerinde ...'in devir tarihinden sonra devam eden kullanımı varsa bu kullanımın niteliğinin ne olduğu, taşınmazı asli zilyet olarak mı yoksa feri zilyet olarak mı kullandığı hususlarında maddi olaylara dayalı somut bilgiler alınmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli;

davacı lehine tespit tarihi itibariyle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı kesin olarak saptanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,