Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14887 K.2020/2268

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise;

bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği amir hükmü uyarınca mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı evin 2. katının kime ait olduğu belirlenip davacı tarafından yapılan ödemelerin babaya yardım amaçlı mı yoksa, evin 2. katının kendisi adına yapılmasına ilişkin olup olmadığı yönünde araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı 21 pay kabul edilerek.

1 payının ... kızı ..., 10 payının ... oğlu ..., 10 payının ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesnin bu şekilde doldurulmasına, taşınmaz üzerindeki kargir 2 katlı binanın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1. katının ... oğlu ...'ya, fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2. katının ... oğlu ...'ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece, bozma ilamına konu edilen ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen iki katlı taşınmazın 2. katının tarafların ortak murisine ait olup, bu kişi tarafından mirasçılarından ...’ya verildiği doğru olarak belirlendiğine göre, önceki hükmün kesinleşen yönleri de dikkate alınarak,

bu bölümde Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca tapu kaydının beyanlar hanesinde bu kişi lehine şerh verilmesi gerekirken, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımdaki tek katlı kargir evin bozmaya konu edilen iki katlı kargir evin 1. katı olmadığı göz ardı edilip, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bu husus bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının 2. bendinde “bu şekilde doldurulmasına” sözlerinden sonra gelen “taşınmaz üzerinde kargir 2 katlı binanın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1. katının ... oğlu ...’ya, fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2. katının ... oğlu ...’ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine” kelimelerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine, “taşınmaz üzerinde bulunan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kargir evin ... oğlu ...’ya ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen iki katlı kargir evin birinci katının ... oğlu ...’ya,