İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniKARAR

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/15 K.2019/80

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2016/15Karar2019/80Tarih21 Ocak 2019Okuma3 dk · 544 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2016/15 E., 2019/80 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Ocak 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

544 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2007 yılında yapılan kadastro sırasında 113 ada 6 parsel sayılı 401,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, önce irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle elbirliği mülkiyeti şeklinde Mehmet oğlu ... mirasçıları adına tespit edildikten sonra, 18.09.2007 tarihli şerhle mülkiyet sütunu çizilerek taşınmazın, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/106 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında açılan tescil davası ile bu dosya ile birleşen, ... mirasçıları tereke temsilcisi olan davacı ... tarafından, davalılar ..., Hazine ve ...

Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men’i davasının süren yargılaması sonucunda verilen 29.12.1999 tarihli davanın açılmamış sayılması kararı 23.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, 26.01.2009 tarihli dava dilekçesi ile irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak taşınmazın Mehmet oğlu ... mirasçıları adına tescili istemiyle; davacı Mehmet kızı ... (Aydoğan) vekili, 17.01.2009 tarihli dava dilekçesi ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Yargılama sırasında Mehmet oğlu ... ve Mehmet kızı ... vekili, 04.03.2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyaları birleştirilerek ve Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, diğer davaların reddine, dava konusu 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., müdahiller ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; dava konusu taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Mahkemece dava konusu parsel tutanağı, aktarılan dava dosyası ve Kadastro Mahkemesinde açılan dava dosyaları birleştirilerek yargılama yapılmıştır.

Ne var ki; taşınmazın tespit gününde, ... mirasçıları tereke temsilcisi olan davacı ... tarafından açılan dava derdest olduğu halde, ... ’nin davaya dahil edilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırlarının tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletildiği, illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı,

aynı Kanun'un Geçici 1/13. maddesi uyarınca da tüzel kişiliği kalkan köy ve belediyelerin devam eden davalarında katıldığı ilçe belediyelerinin taraf olacağı hususları gözetilerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu Marmaris Belediye Başkanlığı ile Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın da davaya dahil edilmemiş olması isabetsizdir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; ... mirasçıları tereke temsilcisi olan ... ile ...Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nı davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve müdahillere iadesine, 21.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2016/15, K. 2019/80, 21 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/15
Karar No
2019/80
Tarih
21 Ocak 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/19 K.2019/242
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/20 K.2019/62
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21 K.2019/243
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22 K.2019/1597
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23 K.2019/244
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/28 K.2019/452

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.