Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/15452 K.2017/3343

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 438 parsel sayılı 144,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve tamamının 3. derece doğal sit alanında kaldığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla.

139 ada 453 parsel sayılı 1.461,56 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nun 1989 yılından beri kullanımında olup tamamının 3. derece doğal sit alanında kaldığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Angarer; taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle; davalı ... aleyhine açtığı davanın ise sübut bulmadığından reddi ile çekişmeli 139 ada 453 parselde kayıtlı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline; davacının 139 ada 438 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kabulü ile,

taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dava konusu parselin tamamının tarla niteliği ile kadastro tespiti gibi 144,26 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, taşınmazın davacı ...'in kullanımında olup taşınmaz içerisindeki 2 katlı evin adı geçene ait olduğu ve taşınmazın tamamının 3. derece doğal sit alanında kaldığı ibaresinin şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz; davacı vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... vekilinin temyiz istemi, dava konusu 139 ada 438 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olup, anılan taşınmazda lehine verilen bir kullanıcı ve muhdesat şerhi bulunmadığı ve bu parsele yönelik olarak davalı ... tarafından usulünce açılan bir dava da bulunmadığına göre temyiz inceleme isteğinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2- Davacı ... vekilinin temyiz istemine gelince; davacı vekili 139 ada 453 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacı aleyhine verilen hükmü katılma yoluyla temyiz etmiştir. Temyiz tarihi itibarı ile yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2494 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile değişik 433/2. maddesi gereğince katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür.

Davalı ... vekilinin temyiz başvuru dilekçesi, davacı ... vekiline 20.4.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesinin tebliğ tarihi ile temyiz tarihi olan 4.5.2015 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresinin geçtiği belirlendiğinden katılma yoluyla temyiz talebi süresinde olmadığı gibi esasen davalı ...’nun,