Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/15636 K.2020/2672

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 137 ve 248 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, daha önceden kesin hükme bağlanması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 137 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının temyiz itirazının reddiyle, bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 248 parsel hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu 248 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece, kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/133 Esas, 2004/184 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, dava konusu 248 parsel sayılı taşınmazın söz konusu dosyada dava konusu edilmediği, bu nedenle davaya konu 248 parsel yönünden kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.