Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/15744 K.2019/7050

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 06.11.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 107 ve 238 parsel sayılı 8.065,41 ve 11.143,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, sırasıyla tespit ve komisyon kararı ile bir kısım davalılar murisi ... adına. 104 ada 108 parsel sayılı 9.897,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ....

104 ada 109 parsel sayılı 4.132,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 104 ada 107, 108 ve 109 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak, kök muris ...'dan kaldığını belirterek, kendi murisleri ... ve ...ye düşecek miras payının ölmüş olmaları nedeniyle mirasçıları adına tescili istemiyle; davacı ..., 104 ada 238 parsel sayılı taşınmazın kök muris ... oğlu ...'dan kaldığını belirterek, annesi (kök murisin kızı) ...'e düşen 1/4 payın ... adına, olmadığı takdirde kök muris ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında müdahil ..., davacı ...'nin öne sürdüğü iddia ve sebeplerle davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müdahil ...'nin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 104 ada 107, 108, 109 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi, 104 ada 238 parsel sayılı taşınmazın ise 1260 pay kabul edilmek suretiyle ... mirasçıları ile ölü tespit maliki ... mirasçıları adına payları oranında (isim ve paylar belirtilmek suretiyle) tesciline karar verilmiş; hüküm, ... ve müdahil ... vekili tarafından dava konusu 104 ada 107, 108 ve 109 parsellere, davalı ...

(Muharrem oğlu) tarafından ise dava konusu 104 ada 238 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 104 ada 108 ve 109 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 104 ada 107 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı ve müdahil vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi; doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Çekişmeli taşınmazın (Muharrem oğlu) ... adına tespit gördüğü, itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca ... adına tespitinin yapıldığı, diğer bir anlatımla komisyon kararı ile tespit maliki değiştiği halde, mahkemece, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1-A) bendinde yer alan "tespit gibi" sözlerinin "Kadastro Komisyon Tutanağı gibi" olarak düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

3- Çekişmeli 104 ada 238 parsele ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddeleri gereğince; hükmün, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ve infazı kabil olması gerektiği halde, mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamı 1260 pay kabul edilmiş ancak 1344 pay dağıtılarak pay ve payda arasında uyumsuzluk meydana getirilmiş olması isabetsiz olup, hükmün bu haliyle infazı mümkün değilse de, bu durumun maddi hata nedeniyle kök muris ... mirasçılarından ...’in oğlu ...’a 2 kez pay verilmesinden kaynaklandığı ve düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından,