Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/15767 K.2017/2997

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ...Köyü çalışma alanında bulunan 270 ada 9 parsel sayılı 280,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 tarihinden itibaren Dursun ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında taşınmaz 6292 sayılı Yasa kapsamında eşit paylarla davalılar ... ve ...'e satılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava devam ederken çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Yasa gereğince davalılara tapusunun devredildiği, davacının eda davası açması gerekirken zilyetliğin tespiti davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Çekişme konusu 870 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 6292 sayılı Yasa uyarınca dava tarihinden sonraki bir tarihte satılarak davalılar ... ve ... adına tescil edilmiştir.

Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerekir. Taşınmaz 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda yargılamanın devamı sırasında taşınmaz 6292 sayılı Yasa gereğince Hazine tarafından eşit paylarla davalılara satılarak eşit paylarla davalılar adına tescil edilmiştir. Her ne kadar artık davaya tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilemez ise de davacılar taleplerini zilyetliğin (fiili kullanıcı olduklarının) tespiti olarak ıslah etmişlerdir.

Bu durumda koşulları bulunduğu taktirde taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmasına engel yasal bir düzenleme mevcut olmadığı gibi, davacının zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmasında da sonrasında ileri sürülecek hak talepleri açısından hukuki yararı mevcut olup, mahkemenin ret gerekçesi bu nedenle yerinde bulunmamaktadır.

O halde; mahkemece davaya zilyetliğin tespiti davası olarak devam edilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,