Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/15786 K.2020/4034

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 240, 241, 117 ada 160, 167, 194, 195, 196, 211, 212, 118 ada 27, 119 ada 17, 18 ve 27 parsel sayılı sırasıyla 4.611.15, 5.048.11, 5.410.96, 2.725.10, 3.463.32, 4.100.07, 3.965.74, 3.112.79, 14.998.71, 457.50, 466.06, 509,63 ve 1.608,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle.

116 ada 240 ve 119 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 116 ada 241 ve 119 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına. 117 ada 211 ve 212 parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri adına; tapu kaydı, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 117 ada 194 ve 196 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına. 117 ada 160 ve 195 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına.

117 ada 167, 118 ada 27 ve 119 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar ise davalılar ... ve ... adlarına eşit payla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına ve muvazaaya dayanarak tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 117 ada 211 ve 212 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; çekişmeli 116 ada 240, 241, 117 ada 160, 167, 194, 195, 196, 118 ada 27, 119 ada 17, 18 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/672 Esas sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline; kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, çekişmeli 117 ada 211 ve 212 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yargılama giderlerine, diğer taşınmazlar yönünden ise esasa ilişkin olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 117 ada 211 ve 212 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davacılar vekilinin dava konusu bu taşınmazlar hakkında açılan davayı, atiye bıraktıklarını beyan etmeleri nedeniyle bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Dava konusu 119 ada 17, 18, 116 ada 240 ve 241 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’den intikal ettiğini, mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek ve muvazaaya dayanarak, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlar;

davalılar ise, taşınmazların bir kısmının anneleri ...’den, bir kısmının müşterek murisleri olan babaları ... ...’den intikal ettiğini, bir kısmını ise satın aldıklarını, anne ve babaları tarafından kendilerine hibe edildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... ...’den geldiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... ...'’den geldiği, ... tarafından sağlığında davalılara bağışlandığı ve zilyetliklerinin de davalılara devredildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazlar tapusuz olup, tapusuz taşınmazlar yönünden mülkiyet, zilyetliğin devredilmesiyle intikal eder ve bu taşınmazlar yönünden muvazaa iddiası dinlenemez.

Hal böyle olunca, Mahkemece, bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

3- Çekişmeli 117 ada 160, 167, 194, 195, 196, 118 ada 27 ve 119 ada 27 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... ’den intikal ettiğini, mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek ve muvazaaya dayanarak, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlar;

davalılar ise, taşınmazların bir kısmının anneleri ...’den, bir kısmının müşterek murisleri olan babaları ... ...’den intikal ettiğini, bir kısmını ise satın aldıklarını, anne ve babaları tarafından kendilerine hibe edildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... ...’den geldiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri getirtilip yöntemince mahallinde uygulanmamış, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamış, davacıların muvazaa iddialarının bulunduğu gözetilmek suretiyle, taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtlarında tarafların müşterek murisi ... tarafından davalılara yapılan satışların muvazaaya dayalı olup olmadığı, yapılan satışların gerçek olup olmadığı,

satış tarihleri itibariyle murisin taşınmazları satmaya ihtiyacının olup olmadığı ve davalıların bu taşınmazları satın alacak ekonomik güçlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, taşınmazları iyi bilen elverdiğince yaşlı, tarafsız şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte,

taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtlarının hudutları tek tek okunarak yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişi eli ile zeminde gösterilmesi sağlanmalı, gösterilen hudutlar fen bilirkişinin krokisinde işaretlenmeli; tapu kayıtlarının kapsamları kesin olarak belirlenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe elverişli ve tapu uygulamasını gösterir ayrıntılı krokili rapor alınmalı; tapuda müşterek muris tarafından davalılara yapılan satışlarda, satış tarihleri itibari ile murisin taşınmazları satmaya ihtiyacının olup olmadığı,

davalıların bu taşınmazları satın alacak ekonomik imkana sahip olup olmadıkları, tapulardaki devirlerin gerçek satış mı yoksa bağış mı olduğu araştırılarak satışların muvazaalı olup olmadıkları saptanmalı; tapu kayıtları kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümlerinin bulunması halinde ise; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmaz bölümlerinin öncesinin kime ait olduğu, kimden kime geçtiği, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları, tarafların müşterek murisinden kalıp kalmadığı,

müşterek muristen kalmış ise terekesinin tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadıkları, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, dava konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldıkları, davalılara bağış yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise zilyetliklerinin devredilip devredilmediği sorulup, olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları esasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.