Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/15789 K.2019/7051

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 06.11.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi 151 ada 8, 9, 10, 11, 14, 15 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 2.508.49, 13.823.16, 11.616.02, 6.194.52, 1.995.58, 2.120,45 ve 3.420,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 151 ada 9, 14 ve 15 parsellerin .... 151 ada 8 parselin .... 151 ada 10 parselin ..., 151 ada 11 parselin ....

151 ada 17 parselin ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, kendi miras payına yönelik olarak dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahiller ... ve ..., davacı ile aynı nedene dayanarak aynı taleple davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 151 ada 8, 9, 10, 11, 14, 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin davacılar ... ve ...’ın murisin dosya arasında bulunan veraset ilamı oranında iptali ile miras payları oranında kullanıcı olduklarının beyanlar hanesine şerhine; bakiye payların davalı şerh sahipleri üzerinde bırakılmasına; asli müdahil ...’ın 151 ada 8, 9, 11, 14, 15 ve 17 parseller bakımından davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ..., ... ile asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ve asli müdahiller miras paylarına yönelik olarak eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların kök muris ...’ten geldiğinin anlaşıldığı, ancak asli müdahil ...' ın "...' dan hak karşılığı paramı aldım hiçbir hakkım yoktur" beyanlı imzalı senedinin dosyaya sunulması ve ...'in beyanı bir arada değerlendirildiğinde, davalı-karşı davacı ...' in miras hissesini davacı-karşı davalı ...'ye devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1- Dava konusu 158 ada 1 parsel yönüyle yapılan incelemede. Davacı ve asli müdahiller, çekişmeli taşınmazın murisleri...’dan ölümüyle mirasçılarına kaldığını öne sürerek, kök muris ... terekesine göre (muris ...’ın oğlu ve davalının babası ...’ın sağ olması nedeniyle) üçüncü kişi konumunda olan davalı ...’a karşı, kök muristen gelen miras payları oranında dava açmışlardır. Ne var ki; kök muris ...

1971 yılında öldüğüne göre terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, TMK'nın 701. ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payının taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olması nedeniyle, bir kısım mirasçıların terekeye göre 3. kişi konumundaki bir şahısa karşı miras payına yönelik dava açması mümkün bulunmadığından,

anılan parsele yönelik davanın bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı ...’ın hükme yönelen temyiz itirazlarının açıklanan bu nedenle kabulü ve asli müdahil ...’in temyiz itirazlarının da aynı nedenle reddi ile anılan parsel yönünden hükmün BOZULMASINA,

2- Asli Müdahil ...’ın 151 ada 10 parsele ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; müdahil ..., diğer çekişmeli taşınmazlar ile birlikte iş bu 151 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden de aynı nedenle davaya katılmış olduğu halde; mahkemece bu parsel yönünden ...’in talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 151 ada 10 parsel yönünden bu nedenle BOZULMASINA,

3- Asli Müdahil ...'ın, dava konusu 151 ada 9, 11, 14, 15, 17 parsel sayılı; davalı ...’nün 151 ada 9, 14 ve 15 parsel sayılı ve davalı ...’nin ise 155 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Asli müdahil ... tarafından düzenlenip imzalanan ve dosya arasında bulunan 02.03.2013 tarihli “...’dan hak karşılığı paramı aldım, hiç bir hakkım yoktur” şeklindeki belge, mahkemece, miras hissesinin davalı ...'ye devri olarak kabul edilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya kapsamından, davaya konu taşınmazların evveliyatının ortak muris ...’a ait olduğu sabittir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça sunulan bu senedin hangi nedenle verildiği, bahsi geçen para alışverişinin neye ilişkin olduğu; davalı tarafça iddia edildiği ve mahkemece de kabul edildiği gibi miras payı devrine yönelik olup olmadığı, miras payının devrine ilişkin ise (Senette sadece davalılardan ... isminin yazılı olduğuna göre) davaya konu taşınmazlardan hangisi ya da hangilerine ilişkin olduğunun belirlenmesi noktasında toplanmakta olup.

Mahkemece bahse konu senedin ve bu senette geçen alışverişin neye ilişkin olduğu, asli müdahil ...’in payını devredip etmediğinin yöntemince araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu şekilde araştırma ve inceleme yapılmamış olması nedeniyle;

b) Davalı ...'ın kullanıcısı olduğu dava konusu 151 ada 9-14-15 parsel ve davalı ...’nin ise kullanıcısı olduğu 155 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; adı geçenlerin bir üst bentte belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde olmamakla birlikte;

davalılar arasındaki dava arkadaşlığı, 6100 sayılı HMK’nun 57/1-c maddesinde düzenlenen "Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması”ndan kaynaklanan ihtiyari dava arkadaşlığı niteliğinde olup, aynı kanunun “İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu”nu düzenleyen 58.maddesi uyarınca, "ihtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsız olduğu ...." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, her bir davalı bakımından , ayrı ayrı yargılama gideri takdiri gerekirken,