Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16462 K.2016/9680

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu.... çalışma alanında bulunan 158 ada 4 parsel sayılı 359.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2 katlı yığma ev ve arsa vasfıyla 1/2'şer payla Kıymet ve ... adlarına tespit edilmiş, sonrasında ...'ün itirazı Kadastro Komisyonun'ca kabul edilerek satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tamamı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., yasal süresi içerisinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 158 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile arsa vasfıyla davalı ... adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin, birinci katının maliki olarak davalı ...'ün, ikinci katının güney hududundaki dairenin maliki olarak ....'ün, ikinci katının kuzey hududundaki dairenin maliki olarak davacı ...'ün tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş;

hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda komisyonca çekişmeli 158 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı ... adına tespitine karar verildiğine ve dava dışı .... tarafından dava açılmadığına göre taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin ikinci katının güney bölümündeki dairenin davalı ...'e bırakılması gerekirken dava dışı .... lehine muhdesat şerhi verilmesinin isabetsizliğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş olup, davalı ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Her iki tarafça da tanık olarak gösterilen ve taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın ikinci katının yapım işini üstlenen müteahhit ...; taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanında "ikinci katın yapıldığı sırada ... ve ....'le beraber Almanya'da çalışmakta olduğunu, ....'ün ikinci katın yapımı için bizzat yanına geldiğini, beraber noterlikte anlaşma yaptıklarını, evin yapımını üstlendiğini, burayı iki daire yapacağını, birisi oğlu ...'e diğerini kendisine yaptıracağını söylediğini, kendisinin de dediklerini yaptığını, yazları geldiklerinde dairelerini kullanmakta olduklarını,

diğer çocuklar da gelirse yazın babalarının yanında kaldıklarını, oğlunun Almanya'da çalıştığı izine gelemediği için ikinci katın parasını ....'ün kendisine parayı getirdiğini, burada ikisinin de parası olduğunu, ikisinin adına bu parayı verdiğini, ev yapılırken kendisine iki ayrı daire halinde yapması gerektiğini ve kapılarının ayrı olması gerektiğini söylediğini, kendisi ikinci katı yaparken elektrik ve su tesisatını ayrı ayrı yaptığını ve o şekilde teslim ettiğini" beyan etmiş;

davalının delil listesinde tanık olarak gösterdiği davalının bayii ve aynı zamanda davacının da babası olan .... ise 23.6.2014 tarihli duruşmada alınan beyanında “ikinci katı yaptırırken ... ile anlaştığını ve ...'a ikinci katı yapması için tüm parayı kendisinin verdiğini; oğlu olan davacı ...'ün hiç bir katkısı olmadığını; ...'ün o zamanlar Almanya’da öğrenci olup çalışmadığını; evin ikinci katında bir bölmede ...'ün diğer bölmede kendisinin oturduğunun doğru olduğunu;

ancak bunun davacının kendisine ev alana kadar geçici olarak oturmasına müsade etmesinden kaynaklandığını davacı ...'ün maddi açıdan ne arsada ne de evin birinci ve ikinci katında bir hakkı olmadığını” beyan etmiştir.

Dosya kapsamında dinlenen diğer mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının incelenmesinde; uyuşmazlık konusu olan ikinci katın yapımına ilişkin paranın kim tarafından verildiği hususundaki beyanların duyumdan ibaret olduğu ve görgüye dayalı bir bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında; uyuşmazlığın çözümüne esas teşkil edecek görgüye dayalı beyanlar davalı tanığı .... ile ortak tanık ...’ın beyanlarıdır.

Bu iki tanığın beyanları arasında çelişki bulunduğu halde; mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmamış ve gerekçede ortak tanık beyanına neden üstünlük tanındığı da tartışılmamıştır.