Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16470 K.2017/142

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 3356 parsel sayılı 7801 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 360 ada 36 parsel numarasıyla 8.293,20 metrekare yüzölçümlü olarak, ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 3358 parsel sayılı 1496 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 360 ada 38 parsel numarasıyla ve 1.348,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; ancak taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan tutanak asılları Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Tapuda ... ile ... adına kayıtlı bulunan eski 3390 parsel sayılı 2162 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 360 ada 39 parsel numarasıyla ve 2.019,11 metrekare yüzölçümlü olarak, ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 3388 parsel sayılı 4030 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 360 ada 41 parsel numarasıyla ve 4.133,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlarda ölçüm ve tersimat hatası yapıldığı iddiasına dayanarak kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 360 ada 36 ve 38 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonunda dava konusu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi gereğince uygulama tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı ve görevsizlik kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde dava dosyaları ve uygulama kadastrosu tutanakları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Bodrum Tapu Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 160 ada 36, 38, 39 ve 41 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile fen bilirkişi raporuna göre davalı 160 ada 36 parsel içerisine dahil edilmiş olan (A) harfi ile gösterilen 738.27 metrekarelik kısmın bu parselden çıkartılarak davacı adına tesbit ve tescil edilmiş olan 160 ada 41 sayılı parsele eklenmesine,

davalı 160 ada 38 parsel sayılı taşınmaz içine dahil edilmiş olan (B) harfiyle gösterilen 1.269,33 metrekarelik kısmın bu parselden çıkartılarak davacı adına tesbit ve tescil edilmiş olan 160 ada 39 sayılı parsele eklenmesine neticeten 160 ada 41 sayılı parselin 4.871,81 metrekare, 160 ada 36 sayılı parselin 7.554,93 metrekare, 160 ada 39 sayılı parselin 3.288,44 metrekare, 160 ada 38 sayılı parselin 79.21 metrekare olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili'nin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın devamı sırasında taşınmazlar hakkında uygulama tutanağı düzenlenmesi üzerine dosya görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve aktarılan dava davalı olarak tespit edilip Kadastro Mahkemesine devredilen uygulama tutanakları ile birleştirilmiştir.

Hal böyle olunca; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tek dava mevcut olup, dava kabul edildiğine göre davalı aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, bu husus göz ardı edilerek iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu parseller 360 ada 36, 38, 39 ve 41 sayılı olduğu halde hükümde ada numarasının 160 olarak yazılması dahi isabetsiz olup, davalı vekilinin karar düzeltme istemleri belirtilen nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 02.05.2016 tarih 2016/2884,