Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16482 K.2017/2510

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı Hazine adına kayıtlı eski 1624 parsel sayılı 7300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 285 ada ... parsel numarasıyla ve ....322,03 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... kendilerine ait 285 ada 73 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 285 ada ... parsel (eski 1624 parsel) sayılı taşınmazın; fen bilirkişileri İbrahim .... ve ... ... tarafından düzenlenen ....05.2015 tarihli rapor ve haritada.

(B) harfi ile gösterilen 856,93 metrekare yüzölçümündeki kısmın aynı parsel numarasıyla tapuda mevcut hisselerle ve tapu kaydında mevcut .../.../İrtifak/İpotek ve diğer haklarla birlikte tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 368,99 metrekare miktarlık kısma adanın en son parsel numarası verilerek tapuda mevcut hisselerle ve tapu kaydında mevcut .../.../İrtifak/İpotek ve diğer haklarla birlikte tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen ....096,... metrekare miktarlık kısmın dava konusu 285 ada 73 parsel (eski 435 parsel) sayılı 44.449,99 metrekare miktarlık taşınmaza eklenmesine,

taşınmazın yüzölçümünün 50.546,... metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece, kabul kararı verilen taşınmaz bölümünün ilk tapulama çalışmaları sırasında düzenlenen orijinal fotogrametrik ozalit paftaya göre davacılara ait 453 parsel sayılı taşınmaz içinde kalacak şekilde taşınmazın sınırının belirlenmesine rağmen tapulama paftasına aktarılırken zeminde yapılan sınırlandırmaya aykırı olarak tapulama paftasının tanzim edildiği, bu kısmın tescil harici olarak bırakılarak sınırlandırma hatasının yapıldığı,

tapulama sonrasında yapılan orman kadastrosu ve .../B çalışmalarının da hatalı sınırlandırma sonucunda oluşan tapulama paftalarını esas alarak orman tahdit haritalarını oluşturduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Fen bilirkişileri tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ....05.2015 tarihli harita ve rapora göre; zeminde yapılan sınırlandırmalara göre tersim edilerek düzenlenen orijinal fotogrometrik ozalit pafta ile astrolon altlık üzerine tersimatı yapılmış orijinal tapulama paftasının uyumlu olmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün ilk fotogrametrik ozalit paftada davacılara ait 435 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı ancak orijinal kadastro paftasında ise bu bölümün tescil harici alanda bırakılarak sınırlandırmanın yapıldığı bildirilmiştir.

Davacılara ait 435 parsel sayılı taşınmazın sınırlandırmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5602 sayılı Tapulama Kanunu gerekse halen yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca kadastro çalışmaları sonucunda askı ilanına orijinal kadastro paftasının ve malikleri gösterir cetvellerinin çıkartıldığı ve açılacak davalarında ilana çıkartılan pafta ve malikleri gösterir cetvellere göre belirleneceği açıktır.

Davacılar tarafından 435 parsel sayılı taşınmazın 1966 yılında askı ilanına çıkartılan sınırlarına süresi içinde itiraz edilmediğine göre artık askı ilanına çıkartılan pafta kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca; kesinleşen tesis kadastrosu paftasının sınırlarına uygun şekilde yapılan Orman Kadastrosu ve .../B çalışmaları sonucunda Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan 1624 parsel sayılı taşınmazın sınırlarına uygun olarak yapılan uygulama kadastrosu karşısında davacıların talebinin uygulama kadastrosuna itiraz olarak değil, mülkiyete ilişkin olduğunun kabulü gerekir.