Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16506 K.2020/663

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 140 parsel sayılı 5.458,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

Kadastro tespitinden önce davacı ... ve ... tarafından davalı ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesince, 101 ada 140 parsel sayılı taşınmazın aktarılan davanın konusu olduğunun anlaşılması nedeniyle tutanağı davalı hale getirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taşınmazın malik hanesi hukuken açık olduğundan, Mahkemece tespit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendinin 1. ve 2. paragrafında yer alan “101 ada 140 parsel nolu taşınmazın” kelimelerinden sonra gelen “tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline” kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “eşit payla ..., ..., ..., ...,