Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16606 K.2016/9654

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydının tesisinden itibaren dosyaya getirtilmediği, dosyaya getirtilen 14.04.1934 tarih ve 1607 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütununda “26.01.1932 tarih ve 14 nolu iktisap gibi bu dahi” ibaresi yazılı olduğu halde iktisap yönünden atıfta bulunulan kaydın da getirtilmediği, mevcut tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı belirtilerek, davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının, ....

Dairesi Başkanlığından da istenmek sureti ile iktisap nedenini gösterecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya getirtilmesi, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanması, uygulamada tapu kaydının haritası, haritası yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınması, yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması, böylece tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmesi ve mülkiyet belgesi olan tapu kaydına itibar edilmesi,

tapu kaydının taşınmazı kapsamaması halinde ise davacıların taşınmaz üzerinde 30 yıldır zilyet olmadıklarına ilişkin keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin ziraatçi bilirkişi raporu ile de doğrulanmış olması nedeni ile davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.