Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16722 K.2016/10297

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ovaçalış Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 1 parsel sayılı 1.793,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle “okul, iki adet lojman, tuvalet ve uygulama bahçesi” vasfı ile Ovaçalış Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş, kadastro tutanağının beyanlar hanesine.

Milli Eğitim Bakanlığı'nın muvafakati olmadıkça satılamayacağı, başka hizmete tahsis edilemeyeceği, krokisinde (A) harfi ile gösterilen iki katlı evin Refik evlatları Mehmet ve ...'a, (B) harfi ile gösterilen ahşap garaj ve (C) harfi ile gösterilen ahşap ahırın ise Refik oğlu ...'a ait olduğuna dair şerh verilmiştir.

Davacı-karşı davalı Ovaçalış Köyü Tüzel Kişiliği, tapu kaydına dayanarak Ahmet ve ...'un çekişmeli taşınmaza vaki haksız elatmalarının önlenmesi ve yaptıkları yapıların kaldırılması istemiyle, davalı-karşı davacı ... ve ... ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı-karşı davacı ... ve ...'un davasının reddine, davacı-karşı davalı Ovaçalış Köyü Tüzel Kişiliği'nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro paftasında (A), (B) ve (C) harfiyle gösterilen kısımların dışında kalan alana davalı-karşı davacılar Ahmet ve ... tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, bu alanlar üzerinde bulunan imalatlarının yıkılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı Ovaçalış Köyü Tüzel Kişiliği vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ...’un temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; davacı-karşı davalı Ovaçalış Köyü Tüzel Kişiliği’nin temyiz itirazlarına gelince; davacı-karşı davalı Ovaçalış Köyü Tüzel Kişiliği’nin temyiz itirazları, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ve tapunun beyanlar hanesinde (A) harfi ile gösterilen iki katlı evin, (B) harfi ile gösterilen ahşap garajın ve (C) harfi ile gösterilen ahşap ahırın kaldırılması yönündeki talebin reddedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

Mahkemece, söz konusu yapıların kadastro çalışmalarından önce yapılan muhdesat niteliğinde oldukları, bu nedenle kaldırılmalarına karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur.

Davalı-karşı davacı ... ve ..., Mayıs 1975 tarihinde idari yoldan oluşan ve kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydının oluştuğu tarihten önce lehlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiğini ispat edememişlerdir. Öte yandan, bu yapıların idari tapu kaydının oluştuğu tarihten daha sonraki bir tarihte yapıldığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mayıs 1975 tarihli tapu kaydının oluştuğu tarihten önce davalı-karşı davacı ... ve ... lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleşmemiş olması ayrıca söz konusu yapıların tespite esas tapu kaydının oluştuğu tarihten daha sonraki bir tarihte yapıldığının anlaşılması karşısında bu yapıların çekişmeli taşınmaz üzerinde inşa edilmesinin haksız olduğu anlaşılmakta olup yapıların kal'ine (yıkılarak kaldırılmasına) karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi isabetsizdir.

Davacı-karşı davalı Ovaçalış Köyü Tüzel Kişiliği’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bu yönü ile BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı-karşı davalı Ovaçalış Köyü Tüzel Kişiliğine iadesine,