Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16788 K.2019/7117

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 07.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya kapsamı ile taşınmazların kök muris ...’in vefatı ile...’ye kaldığı, ...’nin zilyetliğinde bulunduğu ve mülkiyetinin...’ye geçtiğinin kabulü gerekeceği; ancak, ...’nin dava tarihinde sağ ya da ölü olduğunun anlaşılamadığı belirtilerek; sözü edilen...’nin nüfus kaydı getirtilerek sağ olduğu belirlendiği takdirde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin düşünülmesi,

ölü olduğunun belirlenmesi halinde ise, eski eşi ...’in ölümünden sonra üçüncü bir kişiyle evlendiği ve bu eşinden olma mirasçılarının da bulunması ihtimali düşünülerek davacı tarafa muris...’nin veraset belgesini sunmak üzere süre ve imkan tanınması, veraset belgesi sunulduğunda tarafların miras payları da gözetilerek tarafların sunacakları tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, çekişmeli 126 ada 6, 127 ada 20, 23, 57, 70, 78 ve 153 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kamulaştırma kararı alınmış, 127 ada 57 sayılı parsel 19.06.2014 tarihinde kayden Kaynarca Organize Sanayi Bölgesi adına tescil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, kamulaştırılan 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 12.489,17 metrekare ve 127 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 10.397,18 metrekare miktarının, 127 ada 20, 23, 70, 78, 127, 153 parsel sayılı taşınmazların Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/539 Esas ve 2014/9 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar ... (...), ... ve müdahiller ... ... adlarına mülkiyetin tespitine, kalan paya dayanan mülkiyet hakkının tescil maliki üzerinde bırakılmasına, çekişmeli 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile;

fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 13.05.2016 havale tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.273,41 metrekarelik kısmın "samanlık ve bahçesi" vasfıyla, (B) harfi ile gösterilen 1.400,00 metrekarelik kısmın "kargir ahır" vasfıyla, (C) harfi ile gösterilen 902,32 metrekarelik kısmın "kargir iki katlı ev" vasfıyla aynı adadaki son parsel numarası verilmek suretiyle ifrazı ile,

(B) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmazların davalı ... adına (A) harfi ile gösterilen 1.273,41 metrekare ile 124 ada 1 parsel, 124 ada 9 parsel, 124 ada 30 parsel, 125 ada 3 parsel, 127 ada 8 parsel, 127 ada 27 parsel, 127 ada 8 parsel ve 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaline, aynı veraset ilamı uyarınca miras payları oranında davacılar... ..., ..., ... ve müdahiller ......'in... adlarına, kalan payın ise davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; müdahiller ... ve ...'a verilen miras payları yönünden Mahkemece; mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olduğu ve dosya arasında müdahiller ve davalı ...'in miras bırakanı ...'in kök murisinden kalma miras payını davalı ...'e devrettiğine yönelik 10.05.2004 tarihli ve "Gayrimenkul Zilyetliğin Devri Hisse Satış Senedi" başlıklı senet ile davalı ...'e pay devri yapıldığına dair senet bulunduğu halde, bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca; dosyada mevcut mirasçılar arasında miras payının temlikine ilişkin tüm belgeler değerlendirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.