Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17118 K.2019/7599

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 21.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vd. vekili Avukat...ı ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve arkadaşları, kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1968 parsel sayılı 439 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ... adına yolsuz tescil edildiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Tapu Müdürlüğüne izafeten Hazineye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...’a karşı açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından esasa yönelik, davacı vekili tarafından ise husumet yokluğu nedeniyle ret kararının isabetsiz olduğuna yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Yolsuz tescilin varlığından söz edilebilmesi için tapu kaydının yolsuz olarak, kadastro tespit tutanağına aykırı biçimde oluşturulması gerekmektedir. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1979 yılında kesinleştiği dosyaya getirtilen tapu kayıtlarıyla saptanmış olup, davacı taraf kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza yanlış kaydın revizyon gördüğü iddiası ile açıkça kadastro tespitinden önceki sebebe dayalı olarak dava açmıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının oluştuğu 1979 yılından, davanın açıldığı 31.07.2013 tarihine kadar, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,