Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17282 K.2017/2284

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1347 parsel sayılı 85.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ölü oldukları belirtilmek suretiyle ... .... ve ... ... adlarına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, komisyon kararı ve eklerinin Tapu Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kadastro tespitine itiraz edilmiş olması nedeniyle dava konusu taşınmazın sicili açık bulunduğu ve Kadastro Mahkemesi sicil oluşturmak zorunda olduğu halde, bu husus göz ardı edilerek yalnızca davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. satırında yer alan "davacının davasının reddine" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "dava konusu .... İli, ... İlçesi, ...