Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/1734 K.2018/5144

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların taşınmazların tarafların ortak murisleri ...'a ait iken ölümüyle tüm mirasçılara kaldığını, mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılmadığını öne sürerek dava açtıkları, taşınmazlar başında yapılan keşifte ve duruşmada dinlenilen tanıkların bir kısmının taşınmazların ortak muristen kaldığı yönünde beyanda bulundukları, diğer bir kısmının da taşlık bir yer iken davalılarca temizlenip tarla olarak kullanıldığını bildirdikleri, birbiriyle çelişen ve soyut nitelikteki beyanlara göre karar verilemeyeceği belirtildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen,

davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları ve önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi huzuruyla keşif yapılması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılması,

çekişmeli taşınmazların kök muristen mi kaldığı, yoksa davalılarca imar ve ihya edilerek kullanıldığının tereddütsüz belirlenmesi, muristen kaldığının anlaşılması halinde mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapıldığı yönünde davalıların savunmasının bulunmadığı dikkate alınarak davacıların davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiği, ortak muristen kalmadığının belirlenmesi halinde ise davalılardan ... ve ...'ın davayı kabul ettikleri göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 140 ada 1 ve 136 ada 9 parsel sayılı taşınmazların muhtesat bilgileri bölümüne davalılar adına olan zilyetliğin iptali ile davacı ve davalıların zilyet olduğuna ilişkin şerhin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerektiği halde taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde kullanıcı şerhi verilmesi gerekirken taşınmazların muhtesat bilgileri bölümüne kullanıcı şerhi verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında yer alan "muhtesat bilgileri bölümüne" sözcüklerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine;