Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17471 K.2017/2009

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 106 ada ... parsel sayılı ....026,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, çekişmeli 106 ada ... parsel sayılı ....102.242,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... ....

Komisyonu çalışmaları sırasında mera olarak sınırlandırılan yerlerden olması ve halen mera olarak kullanılıyor olması nedeniyle kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 106 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, davacı ... ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 106 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 106 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. ... ..., ... ... ve müşterekleri, davacı ... ile aynı nedenlere dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ...’in davasının reddine, davacı ...’ın çekişmeli 106 ada ... parsele yönelik davasının reddine, çekişmeli 106 ada ... parsele yönelik davasının kısmen kabulüne, davacı ... ve katılanların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada ... parsel sayılı taşınmazın 03.07.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ....367,... metrekarelik bölümünün tespitinin iptali ile,

bu bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ... oğulları ..., ... ve ... ... adlarına .../... er hisse ile ve “kargir ev ve arsa” vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada ... parsel sayılı taşınmazın kalan bölümünün tespit gibi tesciline, çekişmeli 106 ada ... parsel sayılı taşınmazın 03.07.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli ... numaralı krokide (M2) harfi ile gösterilen 185.26 metrekarelik bölümünün tespitinin iptali ile bu bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına “çayır” vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline,

106 ada ... parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ..., davacı ..., davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’ın çekişmeli 106 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (M2) harfi ile gösterilen bölümü dışındaki hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'dan alınmasına,

...- Çekişmeli 106 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;

a- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ... ve davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

b- Davalı Hazine ve ...’nın temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece, çekişmeli 106 ada ... parsel sayılı taşınmazın 03.07.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ....367,... metrekarelik bölümünde davacılar ..., ... ve ... ... lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, bu bölümün mera vasfında olmadığı ve meradan yol ile ayrıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur.

Çekişmeli 106 ada ... parsel sayılı taşınmaz, 4753 sayılı Yasa uyarınca 1969 yılında yapılan çalışmalar sırasında ... numaralı ... .... Komisyonunca 351 numaralı mera parseli olarak sınırlandırılan ve haritaya bağlanan yerdir.

4753 sayılı Yasa uyarınca yapılan çalışma sırasında oluşturulan harita ile 3402 sayılı Kadastro Yasa'sı uyarınca oluşturulan paftanın fen bilirkişisi tarafından çakıştırılması sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillerden çekişmeli taşınmaz bölümünün, 351 sayılı mera vasıflı ... .... parseli içinde kaldığı, ... .... çalışmasının yapıldığı tarihte mera ile çekişmeli taşınmaz bölümünü ayıran herhangi bir yolun bulunmadığı,

davacıların taşınmazın mera olarak haritaya bağlanmasından sonra çekişmeli bölümde zilyet olmaya başladıkları ve üzerine ev yaptıkları anlaşılmakta olup çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinde mera olarak sınırlandırılan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

Davalı Hazine temsilcisi ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine,