Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17610 K.2020/3901

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 4 parsel sayılı 54.146,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tescil hükmüne istinaden davalılar ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; çekişmeli taşınmaz 16/64'er payla ..., ..., ... adına, 4/64 pay ile ... adına, 3/64 ‘er paylarla ..., ..., ... ve ... adına paylı olarak tescil edilmiş olup, yargılama sırasında davalı ..., ... ve ...mirasçılarından ... fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik açılan davayı kabul etmişlerdir.

Kayıt maliki ...’ın ile terekesi mirasçıları arasında iştirak halinde mülkiyete tabi olduğundan, mirasçılarından bir kısmının davayı kabul etmesinin sonuç doğurmayacağı anlaşılmakta ise de, davalılar ... ve ...'ın taşınmazda paylı malik olup, yargılama sırasında davayı kabul etmiş olmaları karşısında, temyize konu taşınmaz bölümündeki adı geçen davalılara ait payların kabul beyanları doğrultusunda davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,