Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17724 K.2020/5678

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 6, 106 ada 6, 7, 107 ada 1, 4, 7, 108 ada 1, 5, 7 ve 124 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 17.232.12, 110.755.53, 86.690.75, 43.742.52, 12.201.74, 54.265.95, 51.686.14, 8.216.82, 15.634.20 ve 2.266.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı ayrı vergi kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve arkadaşları adına.

107 ada 3 ve 108 ada 6 sayılı sırasıyla 97.452,38 ve 52.673,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar 107 ada 3 ve 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazların 1/2 pay tespit maliklerinden ...’in mirasçısı ... ve ..., tapu kaydına, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 104 ada 6, 106 ada 6, 7, 107 ada 1, 3, 4 ve 7, 108 ada 1, 5, 7 ve 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payında “...” soyisimli kişiler adına tespit edilen pay hakkında, davacı ... ise vergi kaydına,

miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 107 ada 3 ve 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda “...” soy isimli kişiler adına tespit edilen paylar hakkında kadastro tespitlerinin iptali ve taşınmazların adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Yargılama sırasında Hazine, 106 ada 6, 107 ada 1, 4, 108 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 107 ada 3 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise bir bölümünün kamu orta malı niteliğinde mera olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ..., ... ve ...'in davalarının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 106 ada 6, 107 ada 1, 4, 108 ada 7, 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi tarafından hazırlanan 06/06/2016 hakim havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfiyle gösterilen 25.522,411 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve eki haritada (D) harfiyle gösterilen 28.636,204 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ayrı ayrı mera olarak sınırlandırılmasına ve mera niteliği ile özel siciline kayıt ve tesciline,

107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 71.928,434 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ve 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen miras payları oranında tespit malikleri ... ile ... mirasçıları adlarına, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle gösterilen 23.049,120 metrekare yüzölçümündeki bölümün 104 ada 6, 106 ada 7, 107 ada 7, 108 ada 5 ve 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde payları gösterilen tespit malikleri ve mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili ile davacı ... ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... ve ... vekili, davacı ... ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 106 ada 6, 107 ada 1 ve 4, 108 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar ile 06/06/2016 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (D) harfiyle gösterilen bölümleri hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle gösterilen bölümleri ile 108 ada 5, 6, 104 ada 6, 106 ada 7, 107 ada 7 ve 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu taşınmazlar kadastro çalışmaları sırasında vergi kaydı, tevzi çalışması ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ... ve arkadaşları adına 2011 yılında tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece, dava konusu 104 ada 6, 106 ada 7, 107 ada 7, 108 ada 5, 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen bölümünün, 108 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ve 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün 1/2 payının tevzi çalışmasının yapıldığı 1966 tarihinden geriye doğru en az 20 yıldan beri malik sıfatıyla nizasız, aralıksız ve ekonomik amaca uygun şekilde ekilip biçilmek suretiyle ölü ... tarafından tasarruf edildiği,

zilyetlikle iktisap koşullarının ölü ... ve mirasçıları lehine gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişileri, dava konusu taşınmazların Toprak Tevzi Komisyonca 1966 yılında yapılan çalışmaya kadar davalılar ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığını, bu tarihten sonra ise ... mirasçıları davacı ... ve kardeşleri tarafından kullanıldığını ve kullanım sırasında ... ve mirasçılarının müdahalede bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.

Hal böyle olunca; dava konusu 108 ada 5, 6, 104 ada 6, 106 ada 7, 107 ada 7, 124 ada 5 parsel sayılı taşınamazlar ile hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle gösterilen bölümleri üzerinde davalılar ... ve mirasçılarının zilyetliğinin bulunmadığı,

Toprak Tevzi Komisyonunca tevzi çalışmasının yapıldığı 1966 yılından tespit tarihi olan 2011 yılına kadar taşınmaz ve taşınmaz bölümleri üzerinde fiili zilyetliği elinde bulunduran ... mirasçıları davacı ... ve arkadaşları yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği ve böylelikle davacı ...’in iddiası kanıtlanmış olduğu anlaşıldığından,