İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17822 K.2017/3008

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2016/17822Karar2017/3008Tarih2 Mayıs 2017Okuma3 dk · 584 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2016/17822 E., 2017/3008 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Mayıs 2017
Dava türü
UYGULAMA KADASTROSU
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

584 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 119 ada 50 parsel sayılı 5.457,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 1.558,06 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 119 ada 49 parsel sayılı 2.751,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 5.404,00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 119 ada 49 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 119 ada 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın orman tahdit sınırı olup uygulama kadastrosu sırasında bu sınırın aynen korunduğuna ilişkin teknik bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, anılan teknik bilirkişi raporu ve buna dayanılarak varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazların öncesi, 1989 yılında kadastro tespiti yapılan 119 ada 15 parsel sayılı 18090 metrekare yüzölçümlü taşınmazdır.

Bu taşınmazın bir bölümünün orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla Orman İdaresi tarafından açılan tespite itiraz davası sonucunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 5.457.86, (B) harfi ile gösterilen 324,16 metrekarelik bölümünün orman vasfi ile Hazine adına, (C) harfi ile gösterilen 9.556,62 ve (D) harfi ile gösterilen 2.751,36 metrekarelik bölümlerinin davalı ... adına tesciline karar verilmiş ve hüküm 1993 yılında kesinleşmiştir.

Mahkeme kararı ve dayanağı teknik bilirkişi raporuna uygun olarak yapılan ifraz sonucunda (A) harfi ile gösterilen bölüm 50 parsel, (B) harfi ile gösterilen bölüm 51 parsel adı altında orman vasfı ile (C) harfi ile gösterilen bölüm 15 parsel, (D) harfi ile gösterilen bölüm de 49 parsel adı altında tarla vasfı ile tescil edilmiştir.

Bölgede yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ise eski 119 ada 50 parsel sayılı taşınmaz 5.457,86 metrekare yüzölçümünde iken, aynı ada parsel numarasıyla ve 1.558,06 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 119 ada 49 parsel sayılı taşınmaz 2.751,36 metrekare yüzölçümünde iken, aynı ada parsel numarasıyla ve 5.404,00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Ada raporunda ve uygulama tutanağında parsel sınırlarının takometrik olarak oluşturulduğu ve 49 ile 50 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın geçerli sınır niteliğinde olup, değişmediği belirtilmiştir.

Ne var ki, hükmen oluşan ifraz krokisinde orman vasfındaki 50 sayılı parsel, davalı adına olan 15 ve 49 parsel sayılı taşınmazların arasında yer almaktayken uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan krokide 50 sayılı parsel ile batısındaki 49 sayılı parselin parsel numaraları ters yazılmak suretiyle parsellerin yeri değiştirilmiştir.

Başka bir anlatımla fiilen zeminde tarla vasfında olan ve orman tahdit sınırının dışında kalan 49 parsel sayılı taşınmaza "50" sayısı yazılarak orman yapılmış, orman tahdit sınırı içinde kalan orman vasfındaki taşınmaza ise "49" sayısı yazılarak tarla yapılmış ve mülkiyet nakline sebebiyet verilmiştir.

Uygulama kadastrosunun amacı, mülkiyet ihtilaflarını canlandırmak ve çözmek değil; tesis kadastrosu sırasında yapılan teknik hataları belirleyerek gidermek ve kadastro paftalarını zeminle uyumlu, uygulanabilir, teknik ihtiyaçlara cevap verir ve güvenli hale getirilmektir.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, Mahkemece hükmen oluşan pafta mahallinde zemine uygulanarak parsel numaralarının önceki mahkeme kararına uygun olarak belirlenmesi, uygulama kadastrosu sırasında hükmen oluşan ifraz krokisine uyulup uyulmadığının denetlenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2016/17822, K. 2017/3008, 2 Mayıs 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/17822
Karar No
2017/3008
Tarih
2 Mayıs 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/17824 K.2017/15586
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/17825 K.2017/15585
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/17826 K.2017/7192
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17827 K.2017/3969
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/17827 K.2017/6700
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/17829 K.2017/6701

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.