Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17942 K.2020/2153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 14 parsl sayılı sırasıyla 360500, 22250, 774125, 27750, 38250, 109250, 14750, 300125, 245375 ve 110250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı ayrı tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle ...

Efendi adına tespit ve 2, 4, 8, 14, 7 parsel sayılı taşınmazlar 13.02.1995 tarihinde, 11 parsel sayılı taşınmaz 06.02.1997 tarihinde ve 5, 6, 9, 10 parsel sayılı taşınmazlar ise 25.05.1982 tarihinde hükmen ... adına tapuya tescil edildikten sonra, tüm taşınmazlar ayrı ayrı intikal ve pay satın alma nedeniyle ... ve paydaşları adlarına hükmen tescil edilmiştir.

Bilahare Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında 2 parsel sayılı 360.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 339.457,41 metrekare yüzölçümlü olarak. 4 parsel sayılı 22.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 273.912,25 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı Hazine, tespit sırasında taşınmazlara uygulanan tapu kaydı ve vergi kaydının miktar fazlası yönünden zilyetlik yoluyla edinilebilecek 20 ve 50 dönüm fazlasına yönelik 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle. 1, 3, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların ise Hazine adına tespit ve tapuya tescili istemiyle 16.7.2012 tarihinde dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine.

1, 3, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın ise, taşınmazların Kadastro Mahkemesinde itirazlı olduğu, davacı Hazinenin davada taraf olduğu ve dava dosyalarının derdest bulunması nedeniyle Hazinenin yeniden dava açmada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.