Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17949 K.2020/1689

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 151 parsel sayılı 56.069,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 17.11.2008 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, Hazine adına mera vasfıyla özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak. HMK'nın 297. maddesi uyarınca hakim doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Mahkemece, meraların tescile tabi olmadığı göz önüne alınmak suretiyle" çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi gereğince mera niteliği ile sınırlandırılıp özel siciline kaydına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,