Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/18076 K.2020/3240

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 21 parsel,104 ada 137 ve 138 parsel sayılı sırasıyla 5.648.411.60, 1.759.771,56 ve 4.924,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı ...'ni temsilen köy muhtarı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazlara ait tapu kaydının iptali ve köy adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 103 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin raporuna ek krokideki (A) harfi ile gösterilen kısmının iptaline, eğrek yeri niteliği ile orta malı olarak 8.718,21 metrekare yüzölçümde sınırlandırılmasına ve ...

Köy Tüzel Kişiliği adına özel siciline kaydedilmesine, 103 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunun ek krokideki kalan kısmı olan 556.122,95 metrekare yüzölçümünde kadastro tespitindeki vasfı ile 103 ada 21 parsel numarası adı altında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 138 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile eğrek yeri niteliği ile orta malı olarak 4.924,59 metrekare yüzölçümde sınırlandırılmasına ve ...

Köy Tüzel Kişiliği adına özel siciline kaydedilmesine, 104 ada 137 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin 03.06.2014 havale tarihli raporuna ek krokideki (C) ve (D) harfi ile maviye boyalı olarak gösterilen kısmının iptaline, eğrek yeri niteliği ile orta malı olarak (C) harfi ile gösterilen yerin 7.812,11 metrekare yüzölçümünde (D) harfi ile gösterilen yerin 35.528,20 metrekare yüzölçümünde sınırlandırılmasına ve ...

Köy Tüzel Kişiliği adına özel siciline kaydedilmesine, 104 ada 137 parsel sayılı taşınmazın harita ve kadastro mühendisi bilirkişi raporunun ek krokisindeki kalan kısmı olan 1.716.431,25 metrekare yüzölçümünde kadastro tespitindeki vasfı ile 104 ada 137 parsel numarası adı altında Hazine adında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... İli ... İlçesi ... Köyü 103 ada 2, 104 ada 137 ve 138 parsel parsel sayılı taşınmazların, davacı tarafça keşif yerinde gösterilen dava konusu kısımlarının, davacı köy tüzel kişiliğine ait köy ortak malı olduğu, yüz yılı aşkın süredir eğrek yeri olarak kullanıldığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmazların sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosya içerisinde bulunan ziraat bilirkişi raporunda, fen raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın üzerilerinde kayalar ve çalılıkların bulunduğu, bu kısmın tarımsal faaliyette kullanılan ziraat alanlarından olmadığı, 104 ada 137 parsel sayılı alan içerisinde kalan ve fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen alanın ham toprak niteliğinde hali arazi olduğu, 104 ada 138 parsel sayılı alan içerisinde kalan ve fen bilirkişisinin raporunda (D) harfi ile gösterdiği kısmın üzerinde bekçi kulübesi, dinamit deposu ve harabe halde hayvan barınaklarının olduğu,

bu kısmın evveliyatında da köylüler tarafından zilyet edinmek üzere kullanıldığının tespit edildiği, dava konusu (A), (D) ve (C) parsellerinin eğimi, toprak yapısı ve bitki örtüsü bakımından, çevresindeki tarım alanları ile bütünlük arz etmediği,

imar-ihya edilmediği ve bu haliyle zirai kullanıma elverişli olmadığı ve hali arazi vasfında olduğu belirtilmiş olduğu gibi, dosya kapsamından da temyize konu bölümlerde köyün eğrek yeri olarak kadim bir kullanımının bulunmadığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kabul kararı verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan Köy Tüzel Kişiliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,