Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/18146 K.2020/1617

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazların bulunduğu yerlere ilişkin dava tarihi olan 20.11.2007 tarihinden en az 20 yıl öncesine ait (1975-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi aracılığıyla keşifte uygulanması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak öncelikle çekişme konusu taşınmazın yeri hava fotografında gösterilmesi ve imar-ihyasının tamamlanma tarihinin, kullanım süresinin ve ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesi,

dava konusu taşınmaza komşu bir kısım parseller hakkında gerçek kişiler tarafından açılan ve Suruç Kadastro Mahkemesi'nin 1977/113 Esas sayılı dosyasında görülen kadastro tespitine itiraz davasının kabulle sonuçlanması üzerine hükmün Hazine temsilcisinin temyizi neticesinde verilen Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2010 gün 1323/1068 Esas-Karar sayılı bozma ilamında, sınırlarda eylemli meranın bulunduğundan bahsedilerek mera araştırılması yapılmasının istendiği gözetilmek suretiyle, eldeki iş bu dosyada da uyuşmazlık konusu taşınmaz yönünden mera araştırılması yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar Abdülkadir Doğanay ve ... ile davalı Hazine temsilcisi tarafından ve vekalet ücreti yönünden de davalı ... Urfa Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacılar ... ve iiitarafından 542, 443 ve 544 parsel sayılı taşınmazlara komşu tescil harici bırakılan yaklaşık 30.000 metrekarelik yer hakkında birleşen dava dosyası ile açmış oldukları davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Davacıların,...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2013/173 Esas ile açmış oldukları dava, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile 06.06.2013 tarihinde 2013/245 Karar numarası ile eldeki dosya ile birleştirildiği halde birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediği gibi, karar başlığında birleşen dosyanın davacılarının gösterilmemiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,