Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/1867 K.2016/1437

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 467 parsel sayılı 6358 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve 468 parsel sayılı 1780 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; tapu kaydı, ifraz, paylaşma ve satın almaya dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Komisyonca itiraz üzerine 467 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün ..., kalan bölümünün ise ... mirasçıları adına 468 sayılı parselin ... adına tespitine karar verilmiştir.

467 sayılı parsel hakkında ... ile ... mirasçıları, 468 sayılı parsel yönünden ise ... ile itirazı reddedilen ... ve müşterekleri dava açmıştır. Yargılama sırasında ... çekişmeli taşınmazları ...'ten satın aldığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece.

467 parsel açısından İbrahim ve katılanın davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, 468 parsel açısından ...'in davasının kabulüne diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş, hükümlerin davacı ..., ... ve müşterekleri katılan ve ...'ce temyizi üzerine özetle 467 sayılı parsel yönünden ... terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığının ve tapu dışı satın alma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması,

... ve müşterekleri yönünden dava şartının sağlanması ve her iki parselde katılan açısından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine değinilen bozma ilamlarına uyularak ve parsellere ait dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda davacı ...'in davasının reddine, davacılar ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, çekişmeli 467 ve 468 parsel sayılı taşınmazların ... ve ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, katılanın davasının görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Katılan vekili 14.01.2014 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi talebinde bulunmuş, Kadastro Mahkemesince 14.04.2014 tarihinde, ek karar ile müdahil yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 14.04.2014 tarih 1996/24 Esas, 2002/1 Karar sayılı ek karar ile müdahil şirket aleyhine asıl kararda görevsizlik kararı verildiği, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği, kanunda belirtilen süreler içerisinde müdahil ... Yapı Koop.'nin gönderme talebinde bulunmadığı gerekçesi ile müdahil yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; dosyada mevcut tebligat parçasına göre hükmün müdahile 19.09.2013 tarihinde, “Feri Müdahil...

Yönetimi” adına ve “... “ adresine tebliğ edildiği, bu tebligatın muhattabın ismen tanınmadığından bahisle iade edildiği, müdahile 2. kez yapılan gerekçeli karar tebliğinin 26.11.2013 tarihinde aynı isme ve aynı adrese yapıldığı bu defa tebligat üzerine yine “Muhattabın ismen tanınmadığı” şerhinin düşülerek iade kaşesi basıldığı, aynı tebligat parçasının üst kısmına “aynı çatı altında çalışan görevli” imzasına tebliğ edildiği hususunun dercedildiği, dosyada bunlardan başkaca müdahil adına yapılan tebligat evrakına rastlanmadığı görülmektedir.

Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan ....'ne yapılan tebliğin yönetim kurulu adına çıkartılması ve aynı tebligat üzerinde çelişik ibareler bulunması nedeni ile usulüne uygun olmadığının ve tebliğin öğrenme tarihi ile başladığının ve hükmün kesinleşmediğinin kabulü gerekir. Bu nedenle müdahilin gönderme talebinde bulunmak üzere yasal süreyi geçirdiği ve hükmün kesinleştiğinden söz edilemez.