Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2019 K.2016/9544

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Kazım Karabekir Mahallesi çalışma alanında bulunan 25794 ada 1, 2 parsel sayılı 471.00 ve 1.046,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları şerhi yazılarak ve tutanaklarının edinme sebebinde 25794 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen krokisinde (B) harfi ile gösterilen 107 metrekarelik kısmının,

25794 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen krokisinde (A) harfi ile gösterilen 353 metrekarelik kısmının 08.09.2012 tarihinden beri davacı ...'in kullanımında bulunduğu ve (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki binanın kendisine ait olduğu belirtilmek suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 25794 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmı ve 25794 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının 1997 yılından beri kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak kullanım tarihinin bu şekilde düzeltilerek şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ...

Müdürlüğüne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davalı Hazineye karşı açılan davanın ise esastan reddine, çekişmeli 25794 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde yer alan tüm şerhler korunmak suretiyle tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazların zemininde fiili kullanımın bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacı çekişmeli taşınmaz üzerinde evi olduğunu iddia etmiş, mahkemece davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği binanın dava konusu edilen kısmın dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

28.05.2015 tarihinde yapılan keşif gözleminde, çekişmeli 25794 ada 2 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebinde krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısımda kalan ve davacıya ait olduğu belirtilen binanın davacının dava konusu ettiği kısımda kalmadığı belirtilmiş, dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve davacı tanıkları bu binaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış, ancak fen bilirkişi raporunda yer alan uydu fotoğrafı ve ziraat bilirkişi raporuna ekli taşınmaz fotoğraflarında taşınmaz üzerinde bina bulunduğu görülmüştür.

Fen bilirkişi raporuna ek krokide açıkça davacının kendisine ait olduğunu belirttiği binanın yeri gösterilmediğinden dava konusu edilen kısımda kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yeniden fen ve inşaat bilirkişileri eşliğinde keşif yapılarak, fen bilirkişisince denetime elverir şekilde davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği binanın kroki üzerinde gösterilmesi istenmeli, binanın davacının dava konusu ettiği kısımda kalıp kalmadığı şüpheye mahal vermeyecek şekilde belirlenmeli, dava konusu edilen kısımda kaldığı tespit edildiği takdirde yerel bilirkişi, tespit bilirkişi ve taraf tanıklarından binanın ne zaman, kim tarafından yapıldığı,

ne şekilde kullanıldığı sorulmalı, inşaat bilirkişisinden de binanın yaşı ve kullanım durumuna ilişkin rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.