Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2078 K.2019/338

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 322 ada 10 sayılı parsel yönünden yapılan temyiz incelemesinde; taşınmazın kök muris Hasan'dan evlatları .... ve ...'e kaldığı, ....'nin payını alarak terekeden çıktığı, böylece taşınmazların müşterek mülkiyet şeklinde 1/3 paylar oranında .... ve ...'e ait bulunduğu toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerden anlaşıldığı;

ancak taşınmazın kadastro tespitinde .... adına tespit ve tescil edildikten sonra 04.06.2009 tarihinde çapa dayalı satış ile 3. şahıs durumunda olan ....'in torunu ....'e geçtiği, dosyada bulunan veraset ilamına göre ...'in 23.06.1988 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak ..., ......, ... ile ....ün kaldığı, ancak mirasçılar ....'ün davada taraf olmadığına değinilerek,.... terekesi yönünden iştirak halinin mevcut olduğu,

3. şahıs durumdaki şahsa karşı açtıkları davada tüm mirasçıların birlikte dava açmaları ya da tüm mirasçıların muvafakatlarının alınması ya da terekeye mümessil tayini ile davayı yürütmeleri mümkün olduğuna göre, aktif dava ehliyetinin sağlanması, bunun için dava açmayan mirasçıların muvafakatının alınması, ya da ... terekesine mümessil tayin edilmesi, bundan sonra işin esasın girilmesi; dava konusu 201 da 38; 295 ada 61; 297 ada 7; 340 ada 8; 334 ada 41; 220 ada 36, 93; 221 ada 52, 54, 56, 62, 101.

222 ada 105. 208 ada 78, 223, 243, 327.

218 ada 3; 305 ada 8; 351 ada 216 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise, taşınmazların 322 ada 10 sayılı parselde kabul edildiği üzere müşterek mülkiyet şeklinde 1/3 paylar oranında ... ve ...'e ait bulunduğu, bu taşınmazlarda .... mirasçılarının birbirine karşı müşterek malik ve üçüncü kişi durumunda olduğu, ... terekesinin iştirak halinde olup üçünçü kişi .... mirasçılarına karşı açtığı bu davada tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da terekeye temsilci atanması ile davayı yürütmelerinin mümkün olduğu, .... mirasçılarından ... ile ....'ün davada taraf olmadığına değinilerek,

yukarıda anlatıldığı şekilde aktif dava ehliyeti şartının sağlanması, bundan sonra işin esasına girilerek müşterek mülkiyet halinde paydaşlardan birinin diğer paydaşların payını kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olduğu göz önüne alınmak suretiyle bir karar verilmesi gereğine ve dava konusu 221 ada 101 sayılı parselin 6/12 payı .... Aracı, 2/12'şer payı da ... mirasçıları davalılar ....

.... adına tespit ve tapuya tescil edildiği, 6/12 pay sahibi ...'ya husumet yöneltilerek açılmış bir dava olmadığı halde, bu pay da dava konusu kabul edilerek, taşınmazın tamamının taraflar adına tesciline karar verilmesinin de isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 201 ada 38; 295 ada 61; 322 ada 10, 299 ada 7; 340 ada 8; 334 ada 41; 220 ada 36, 93; 221 ada 52, 54, 56, 62,. 222 ada 105.

208 ada 78, 223, 243, 327.

218 ada 3; 305 ada 8; 351 ada 216 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, 221 ada 101 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... oğlu ... adına olan 2/6 hissesinin, ... kızı ... adına olan 2/6 hissesinin, ... kızı ... adına olan 2/6 hissesinin iptali ile 1/3 payının ... mirasçıları, 1/3 payının ... mirasçıları, 1/3 payının ... mirasçıları adına dosyada bulunan veraset ilamlarındaki miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, mahkeme lehine bozulan taraf yararına usulü müktesep hak doğar. Bu hakkın zedelenmemesi için, bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Önceki tarihli bozma ilamında, çekişmeli taşınmazların öncesinin kök muris ....'dan intikal ettiği ve taksimen .... evlatları ... ve ...'e kaldığı kabul edildiğine ve bozma ilamında müşterek mülkiyet halinde paydaşlardan birinin diğer paydaşların payını kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olduğu göz önüne alınmak suretiyle araştırma yapılması gereğine değinildiği halde, mahkemece bu yönden araştırma yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların, kim tarafından, ne zamandan beri, ne sıfatla ve ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılarak, duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı;

çekişmeli 322 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ..... adına tespit ve tescil edildikten sonra 04.06.2009 tarihinde çapa dayalı satış ile 3. şahıs durumunda olan... 'in torunu ....'e geçtiğine göre, ....lehine taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Yasa'nın 14. madde koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden aynı şekilde araştırma yapılmalı; fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.