Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2119 K.2019/2860

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...İlçesi Keklicek Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 102 ada 148, 105 ada 44, 112 ada 33, 48, 115 ada 54, 63, 72, 78, 116 ada 2, 4, 42, 50, 58, 62, 118 ada 66, 119 ada 30, 123 ada 4, 126 ada 24, 135 ada 5 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 148, 105 ada 44, 112 ada 33, 115 ada 54, 63, 72, 78, 116 ada 2, 4, 42, 50, 58, 62, 118 ada 66, 119 ada 30, 123 ada 4, 126 ada 24, 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazların, toplam 77.616/80.640 pay ile her birine ayrı ayrı 8.624/80.640 pay düşecek şekilde ... mirasçıları ... adına, 8.624/80.640 payı her birine ayrı ayrı 2.156/80.640 pay düşecek şekilde ..., .., ... ve ... adlarına, kalan 3.024/80.640 payın her birine ayrı ayrı 432/80.640 pay düşecek şekilde ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... adlarına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tespit maliki ...'ın murisi ...'dan intikal ettiği ve ... mirasçılarının davacı ...'a miras paylarını sattığı, ... mirasçısı...'ın ise davacıya yaptığı pay devri olmadığı kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazların tespiti, ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına yapılmış olduğu gibi, taşınmazların kök muris ...'dan intikal ettiğine dair iddia ve talep bulunmadığına göre, Mahkemenin kabulü yerinde değildir. Somut olayda taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ...'ın, tespit maliki ...'dan intikal eden miras paylarını onun mirasçılarından satın alıp almadığı noktasında toplanmaktadır.

Muris ... mirasçılarından ..., davacının 31.01.2003 tarihinde vefat eden eşi olduğundan, ...'a babası olan muris Memet'ten gelen miras payı davacının uhdesinde bulunmaktadır. Muris ... mirasçılarından davalılar ... ve ..., duruşma sırasında davayı kabul ettiklerine ve kabul beyanlarını imzalarıyla da tasdik ettiklerine göre, taraflar arasındaki ihtilaf mirasçılardan ... ve...'ın miras paylarının, davacı tarafından satın alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafından; ...'ın miras payını kendisine sattığına ilişkin dosyaya sunduğu senet içeriği incelendiğinde, senedin düzenlendiği tarihin ...'nın ölüm tarihinden 19 gün sonrasına tekabül eden 29.03.1959 tarihi olduğu anlaşılmakta olup, bu senedin geçerliliğinden bahsedilemeyeceği gibi, senedin düzenlendiği tarih itibariyle davacının eşi Hatun'un sağ olması sebebiyle terekeye karşı 3. kişi durumunda olan davacıya pay devrinin de geçerli olmayacağı yasal düzenlemeler ile sabittir.

Açıklanan bu durum karşısında, muris... mirasçısı ... payının, kabul beyanları da gözetilerek tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir.

Muris ...mirasçısı ... payı yönünden ise, davacı tarafından, ...'e intikal eden miras payının satın alındığı ispat edilemediğine göre, ... ve...'ten intikal eden miras payının ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,